Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А09-5564/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., без вызова сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2014 по делу № А09-5564/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богомаз Ольга Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 164 941 рублей            99 копеек.

ООО Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 25.07.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе ответчик просит определение от 25.07.2014 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по общему правилу подсудность  определяется по месту нахождения или месту жительства ответчика. Считает, что ответчик будет лишен возможности осуществить свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Кодекса апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование индивидуального предпринимателя ГКФХ Богомаз О.А. о взыскании с  ООО Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» задолженности за поставленную сельскохозяйственную продукцию по договору поставки от 08.08.2011 № 19 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 35 Кодекса иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 Кодекса.

В частности, согласно пункту 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что местом исполнения обязательств по договору является Брянская область.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик будет лишен возможности осуществить свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заслуживают внимания. Как правильно отметил суд первой инстанции, инвалидность руководителя не является основанием для передачи рассмотрения дела в другой арбитражный суд, представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Брянской области может осуществляться адвокатом. Более того, ответчику предоставлено право участвовать в судебных заседаниях посредством проведения видео-конференц связи между Арбитражным судом Брянской области и Арбитражным судом Воронежской области, представлять документы по электронной почте.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Воронежская фруктовая компания» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2014 по делу                                           № А09-5564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко