Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А54-8993/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

09 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   09.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Традиции и Качество» –           Жукова Д.Ю. (доверенность от 08.07.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ледер» – Косова Ю.А. (протокол № 1 от 20.05.2010), Зеленкова А.Н. (доверенность от 25.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу  № А54-8993/2012 (судья  Белов Н.В.), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Традиции и Качество»                     (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым?заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледер» (далее – ответчик) об обязании вернуть денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдвин».

Решением суда от 18.11.2013  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцу товара ненадлежащего качества,  возникновением на стороне последнего права требования возврата денежных средств по договору.

В жалобе ответчик просит решение суда от 18.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Отмечает, что спорные светильники эксплуатируются истцом и в настоящее время по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 78 ТД «Городской рынок».

В судебном заседании апелляционной инстанции  26.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2011 и 29.11.2011 между ООО «Ледер» (продавец) и ООО «Традиции и Качество» (покупатель) были заключены договора № 90 и № 90/1, соответственно, согласно которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: светильник СС 110 22-1-Н-072-М в количестве 400 штук по цене 2 500 рублей за штуку.

Общая сумма договоров составила 1 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что расчет осуществляется путем внесения покупателем денежных средств  в размере 100 % стоимости договора на расчетный счет продавца, не позднее 25.11.2011.

Согласно пункту 4.2  договоров гарантия на приобретенный товар составляет          36 месяцев и исчисляется с момента передачи и подписания товарных накладных

Во исполнение условий договора покупатель на основании  выставленных счетов перечислил платежными поручениями № 725 от 24.11.2011 и № 730 от 29.11.2011 на расчетный счет продавца 1 000 000 рублей.

Товар поступил в адрес истца, что подтверждается товарными накладными № 43 от 28.11.2011 и № 44 от 30.11.2011.

11.01.2011 ООО «Традиция и качество» в адрес ООО «Ледер» была направлена претензия № 02/12 с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в сумме  1 000 000 рублей в связи с ненадлежащим качеством товара, а также возместить убытки  в сумме 33 300 рублей в том числе: 9 000 рублей – транспортные расходы, 4 800 рублей – командировочные расходы, 19 500 рублей – оплата электромонтажных работ по установке и замене светильников.

В ответ от 16.01.2011 исх. № 22 на указанную претензию ООО «Ледер» сообщило, что в связи с некачественным компонентом, устанавливаемым при производстве светильников  СС 110 222-1-Н-072-М в период выпуска с 15.11.2011 по 07.12.2011, отзывается партия недоброкачественных светильников                                  СС 110 222-1-Н-072-М в количестве 400 штук, поставленных по договора № 90 от 24.11.2011 и № 90/1 от 29.11.2011. Транспортные расходы, а также расходы на демонтаж и монтаж светильников по всем поставка ООО «Ледер»  берет на себя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Традиции и Качество» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, недостатки товара появились в  пределах установленного сторонами гарантийного срока.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не усматривается выход из строя светильников в заявленном истцом количестве (400 штук), а также фактические причины их неисправности. Экспертиза на предмет определения причин выхода из строя спорных светильников истцом не проводилась.

ООО «Ледер» заявленные требования оспаривает, ссылается на эксплуатацию светильников в условиях недопустимых для их конструктивного предназначения, приведших к возможному выходу из строя из-за неквалифицированного проведения монтажных работ и нерегламентированных условий их эксплуатации.

            Учитывая разногласия сторон по качеству поставленного товара и то, что в предмет исследования по делу входит, в том числе, вопрос о причинах возникновения недостатков товара в период, когда товар уже был передан в пользование покупателю, а также то, что судом первой инстанции данный вопрос фактически не был исследован, суд апелляционной инстанции счет необходимым, по ходатайству ответчика, назначить судебную экспертизу, производство которой было поручено Государственному Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: являются ли представленные на исследование светильники светильниками модели СС 110-222-Н-072-М, произведёнными ООО «ЭДВИН» (г. Рязань) и поставленными ООО «Ледер» по товарным накладным от 30.11.2011 № 44 и от 28.11.2011 № 43?; имеют ли представленные на исследование светильники модели                                      СС 110-222-Н-072-М изменения конструктивного исполнения?; имеют ли представленные на исследование светильники модели  СС 110-222-Н-072-М механические повреждения (отверстия, сколы, трещины)?; находятся ли представленные на исследование светильники модели СС 110-222-Н-072-М в рабочем состоянии?; находятся ли представленные на исследование светильники модели СС 110-222-Н-072-М в укомплектованном состоянии для эксплуатации согласно документации на данную модель светильников?; характер дефектов светильников, поставленных ООО «Ледер» по товарным накладным от 30.11.2011 № 44 и от 28.11.2011 № 43 (производственный или эксплуатационный) ?

            По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 405/24.1-3 от 04.07.2014, в котором экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу – представленному образцу модели СС 110-222-Н-072-М5 полностью соответствует 296 из 387 представленных светильников. Несоответствующие образцу светильники имеют идентичную образцу маркировку и конструкцию за исключением блоков питания. Пять светильников имеют указанную в маркировочных обозначениях дату производства позднее ноября 2011 и, таким образом, не могли быть поставлены по товарным накладным от 28 и 30 ноября 2011 года; по второму вопросу – 386 из 387 представленных светильников имеют крепежные отверстия, отсутствующие в представленном образце модели СС 110-222-Н-072-М. 1 светильник имеет устройство управления лампой модели DN-040-040-U5 логотипом «АТОН»; по третьему вопросу – установлено, что 5 светильников имеют значительный механический дефект в виде отверстия неправильной формы в торцевой части корпуса. Противоположной отверстию для ввода сетевых проводов. Иные повреждения корпусов светильников отсутствуют; по четвертому вопросу – установлено, что 31 из 387 представленных светильников находятся в работоспособном состоянии; по пятому вопросу – установлено, что полную комплектность, необходимую для эксплуатации, имеет только один из представленных светильников. Во всех остальных представленных светильниках отсутствуют уплотнительная втулка ввода и элементы подвеса. Часть светильников имеет некомплектность защелок; по шестому вопросу – 125 из 356 неработоспособных светильников неработоспособны по причине наличия механических дефектов электрических соединений, которые могут возникнуть только при монтаже или демонтаже светильников, выполняемом с нарушением норм. Для остальных светильников (231 шт.) однозначно установить характер дефектов не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части (характер дефектов однозначно не определен (имеются как производственные, так и эксплуатационные).

            В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Федерального бюджетного учреждения лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Малютин А.Е. был опрошен в судебном заседании, где им были даны пояснения по поводу проведенной экспертизы и подготовленного заключения.

            Кроме того, в адрес суда 27.08.2014 представлены письменные пояснения эксперта к заключению эксперта № 405/25.1-3 от 04.07.2014, согласно которым по вопросу: «Сколько светильников, соответствующих образцу, находятся в работоспособном состоянии?» – в работоспособном состоянии находятся 29 из 296 светильников, соответствующих образцу. По вопросу: «Сколько светильников, соответствующих образцу, неработоспособны по причине наличия механических дефектов электрических соединений?» – неработоспособны по причине наличия механических дефектов электрических соединений 121 из 296 светильников, соответствующих образцу. По вопросу: «Для какого числа светильников, соответствующих образцу, однозначно установить характер дефектов не представляется возможным?» – однозначно установить характер дефектов не представляется возможным для 146 из 296 светильников, соответствующих образцу.

            Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ни истцом, ни ответчиком апелляционному суду не представлены.

            Оценив заключение эксперта № 405/25.1-3 от 04.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимает экспертное заключение № 405/25.1-3 от 04.07.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств выхода из строя светильников в заявленном истцом количестве (400 штук) и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере (1 000 000 рублей).

            Принимая во внимание заключение эксперта и то, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостатки товара – 146 светильников возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и, соответственно, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, применительно к части 2 статьи 476 Кодекса, стоимость некачественного товара, оплаченного истцом, в сумме 365 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            С учетом изложенного, решение суда от 18.11.2013 следует изменить, исковые требования ООО «Традиция и качество» удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 365 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением