Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А68-2193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) – представителя Мамаева В.А. (доверенность от 19.12.2013), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 7106031442, ОГРН 1027100752480) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, –  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области              (г. Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2014 по делу № А68-2193/2014                       (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ответчик, общество, ООО «Аксиома»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, –  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление Росреестра по Тульской области), Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о признании права на незавершенный строительством объект, назначение: объекты нежилого назначения, площадь застройки 258,1 кв. м, степень готовности 95 %, инв.                                                           № 70:401:001:100041640:0100:20000, лит. A, Al, А2, над АА1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Хомяковская, д. 8,отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований т. 1, л. д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Министерство считает, что вывод суда о недоказанности нарушения прав публичного правового образования – Тульской области является необоснованным. Ссылается на установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип платности использования земельных участков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.1999 предприятие общественного питания Горельского потребительского общества (арендодатель) и ООО «Аксиома» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа б/н, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору здание кондитерского цеха площадью 120,7 кв. м, представляющеечасть здания, расположенного по адресу г. Тула, п. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2003 по делу № А-68-ГП-198/7-03 за ООО «Аксиома» признано право собственности на здание кондитерского цеха площадью 120,7 кв. м, представляющего часть здания, расположенного по адресу: г. Тула, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д.8.

Кроме того, из названного судебного акта следует, что ООО «Аксиома» была начата реконструкция бывшего кондитерского цеха под склад, разрешительной документации на реконструкцию представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности признать право собственности только на объект недвижимости, выкупленный у предприятия общественного питания Горельского потребительского общества.

Ссылаясь на данный судебный акт, 18.01.2012 ответчик обратился в управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект общей площадью 116,3 кв. м, представив кадастровый паспорт от 02.02.2012 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Хомяковская, д.8, литер A, Al, А2, над АА1, общая площадь застройки 258,1 кв. м, 95% готовности объекта незавершенного строительства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2012 следует, что

ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, объект нежилого назначения, площадь застройки 258,1 кв. м, степень готовности 95%, инв. № 70:401:001:100041640:0100:20000, лит. А, А1, А2, над. АА1, адрес объекта: г. Тула, Зареченский район, ул. Хомяковская, д. 8, кадастровый номер 71-71-01/003/2012-124                  (т. 1, л. д. 101).

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.04.2013 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Хомяковская, д.8, под кадастровым номером 71-71-01/003/2012-124, принадлежащий на праве собственности ООО «Аксиома», признан самовольной постройкой.

Одновременно суд общей юрисдикции признал кадастровую ошибку в определении координат границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:060704:5 и 71:30:0607004:60 в точке 5 координаты х - 754766.34 у - 262107.50, точке 6 координаты х - 754758.47 у -262099.35.     

Управление Росреестра по Тульской области на основании письма прокуратуры Тульской области  провело проверку и пришло к выводу о наличии факта нарушения государственным регистратором пункта 1   статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 43 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, что повлекло за собой нарушение прав третьих лиц.

Считая, что ООО «Аксиома» без правовых оснований пользуется частью земельного участка, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Тульской области, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права на принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22). Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что удовлетворение исковых требований министерства не приведет к восстановлению прав публично – правового образования – Тульской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 Постановления 29.04.2010 N 10/22.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Аксиома» (т. 1, л. д. 101).

Согласно разъяснений Пленума № 10/22, изложенных в пункте 52,  в случаях, когда запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.            Из вышеизложенного следует, что  избранный способ защиты возможен тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, истец должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 54 Пленума № 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.         Из ответа комитета по управлению государственным имуществом Тульской области от 10.10.2003 № КИ-76-18 следует, что спорное имущество не значится ни в реестре федерального имущества, ни в реестре государственного имущества Тульской области (л. д. 135).

Данное обстоятельство по состоянию на актуальную дату истец не опроверг.

Заявляя требование о признании права на незавершенный строительством объект отсутствующим, истец не обосновал каким образом будут восстановлены его права либо права публично-правового образования – Тульская область в результате удовлетворения судом области его требований.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.        

Истец не лишен возможности предъявить иск в порядке статьи 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование излишне занимаемого самовольной постройкой земельного участка.

Кроме того, в пункте 23 Пленума № 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом истец имеет возможность реализовать право, предусмотренное частью 2 статьи 222 ГК РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, является правомерным.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                     не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                       арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                   судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 по делу № А68-2193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина