Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А68-11932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-11932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Деловой Стиль» для деловых людей» - представителя Козлёнковой Н.А. (доверенность от 03.12.2013), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Прайд», извещенного надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (г. Томск, ОГРН 1097017012091                           ИНН 7017243004) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 по делу № А68-11932/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Стиль» для деловых людей» (далее – ООО «Деловой Стиль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее –  ООО «Прайд») о взыскании 61 240 руб. долга, на основании ст.395 ГК РФ 13 753 руб.  48 коп. процентов за период с 07.09.2011 по 26.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2014 по день фактической оплаты долга в сумме 61 240 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Прайд» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.08.2011 между ООО «Деловой Стиль» (поставщиком) и ООО «Прайд» (покупателем) заключен договор поставки № 195/11, по которому поставщик обязуется поставить чулочно-носочную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

В соответствии с п.2.1 договора предварительно заказанное покупателем количество, ассортимент, а также сроки поставки товара определяются в заявке между поставщиком и покупателем, которая является неотъемлемой частью договора.

Поставка товаров производится путем отгрузки через транспортную компанию, согласованную сторонами (п.2.2 договора).

Покупатель обязуется в течение 10 календарных дней со дня получения товара уведомить поставщика о несоответствии товара по количеству, качеству, ассортименту, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов). Не позднее 10 рабочих дней после получения продукции направить в адрес поставщика оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных надлежащим образом (с отметкой ответственных лиц и печатью организации) (п.п.3.2.4, 3.2.5 договора).

Как указано в п.4.1 договора, оплата товара - на следующий банковский день после получения груза.

Согласно п.п.9.6, 9.7 договора срок действия данного договора с 12.08.2011 до 31.12.2011, а в части товарных или денежных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора автоматически продлевается на 12 месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить действие договора за 30 дней до окончания срока его действия.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной № 3308 от 23.08.2011 поставил покупателю товар общей стоимостью 61 240 руб.

Ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 01.02.2012 № 63 и от 12.02.2013     № 66 и от 08.08.2013 № 191, в которых предлагал оплатить задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара ООО «Деловой Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, количество и ассортимент подлежащего поставке товара стороны согласовали в прайс-листе на носочную продукцию путем обмена документов по электронной почте: покупатель на полях прайс-листа истца напротив описания модели (справа от таблицы) проставил соответствующие отметки и направил прайс-лист поставщику 15.08.2011.

23.08.2011 приняло от ООО «Деловой стиль» груз по накладной № Тл-00160014732 от 23.08.2011 для доставки в адрес ООО «Прайд» в количестве 2 грузомест, весом 113 кг, объемом 0,64 м3, под наименованием «Ткань».

Груз по накладной № Тл-00160014732 от 23.08.2011 был выдан представителю грузополучателя ООО «Прайд» по доверенности № 38 от 06.09.2011 Веселову Илье Федоровичу, о чем свидетельствует подпись в накладной № Тл-00160014732 от 23.08.2011.

Каких-либо документов с указанием на повреждение груза или частичную утрату при приемке груза между ООО «Деловые линии» и ООО «Прайд» не составлялось, в результате чего груз был выдан в надлежащем состоянии.

Следовательно, истец поставил, а ответчик, в свою очередь, принял товар, указанный в накладной от 23.08.2011, общей стоимостью 61 240 руб.

            Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку истец исполнил обязательства по поставке товара ответчику надлежаще, а последний не оплатил его, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 486, 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в размере                                61 240 руб.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 753 руб. 48 коп. за период с 07.09.2011 по 26.05.2014, а также за период с 27.05.2014 по день фактической оплаты долга в сумме 61 240 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Размер процентов не оспаривается.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на недоказанность факта поставки товара.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела.

Как отмечено выше, по накладной № Тл-00160014732 от 23.08.2011 отправитель - ООО «Деловой Стиль» сдал грузоперевозчику - ООО «Деловые Линии» груз: наименование груза - ткань, 2 места, весом 113 кг, объем 0,64 мЗ для доставки получателю - ООО «Прайд». В данной накладной перевозчика имеется отметка о получении груза получателем - Веселовым.

В товарно-транспортной накладной от 23.08.2011 № 3308 на общую сумму 61 240 руб. указано 115 наименований  тех же, что и в спорной товарной накладной, груз - носки, вид упаковки - мешки, количество мест - 2, с грузом следуют документы: ТТН + с/ф.

В материалах дела представлена доверенность от 06.09.2011 № 38, выданная                      ООО «Прайд» Веселову Илье Федоровичу на получение от ООО «Деловые Линии» материальных ценностей по № Тл-00160014732 от 23.08.2011: наименование - ткань, 2 места.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Приемной накладной № Тл-00160014732 от 06.09.2011 подтверждается выдача груза: ткань, 2 места, весом ИЗ кг, объем 0,64 мЗ, от ООО «Деловые Линии» (отправитель ООО «Деловой Стиль») 06.09.2011 ООО «Прайд», груз принял получатель Веселов И.Ф. по доверенности № 38.

При этом, действительно, товарная накладная № 3308 от 23.08.2011 на общую сумму 61 240 руб. не содержит отметки покупателя о получении товара (подписи лица, получившего товар, и оттиска печати организации).

С учетом того, что  организация находится в другом городе и подписание товарной накладной сразу в момент отгрузки со склада поставщика не возможна, накладная и счет-фактура выписывались в 3-х экземплярах, два экземпляра накладной и счета-фактуры направлялись с товаром, один экземпляр должен  быть подписан                      ООО «Прайд»  и возвращен ООО «Деловой Стиль».

Однако в нарушение п.3.2.5 договора сам ответчик не оформил со своей стороны товарную накладную и не возвратил ее в адрес поставщика.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору.

Ссылка ответчика на то, что поданное им заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривалось, несостоятельна. Судом было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, в его удовлетворении отказано, о чем в деле имеется протокольное определение.

Указание ООО «Прайд»  о том, что ходатайство об истребовании доказательств, с обязанием истца направить копии всех документов, представленных истцом в материалы дела, судом не рассмотрено, также не соответствует действительности.

Исковое заявление с приложением были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, так как изначально дело было принято к производству в порядке упрощенного производства; доверенность на представителя ответчика, получавшего товар, является документом самого ответчика, равно как и электронная переписка с истцом.

Кроме того, ООО «Прайд» в порядке ст.41 АПК РФ имело право возможность ознакомиться с материалами дела, однако такой возможностью не воспользовалось.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 по делу № А68-11932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                         И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                                Е.И. Можеева