Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А68-8669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   09.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Арсеньевское хлебоприемное предприятие» – Зубковой Л.В. (доверенность от 08.08.2014), от ответчика –  Казакова Александра Николаевича (лично), Шарыгина С.И. (доверенность от 12.02.2014 серии № 71 ТО 0414821), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арсеньевское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 16.06.2014 по делу № А68-8669/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Арсеньевское хлебоприемное предприятие» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Казакову Александру  Николаевичу (далее – ответчик) о возмещении ущерба в сумме 1 305 870 рублей (с учетом уточнения).

Решением от 16.06.2014  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В жалобе ОАО «Арсеньевское хлебоприемное предприятие» просит решение суда от 16.06.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что факт уведомления ответчика о дате начала инвентаризации подтверждается свидетельскими показаниями             Осипова В.В., детализацией звонков свидетеля Осипова В.В., телеграммой от 11.04.2013. Отмечает, что основными документами, отражающими фактическое наличие имущества, являются инвентаризационная опись и сличительная ведомость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Казаков А.Н. работал в должности директора  ОАО  «Арсеньевское ХПП» с 02.11.2009 на основании трудового договора от 02.11.2009, заключенного сроком на 3 года, а затем на основании трудового договора от 01.11.2012 сроком на три года.

25.02.2013 на собрании совета директоров ОАО  «Арсеньевское ХПП» приняты следующие решения: на основании заявления Казакова А.Н. освободить его от занимаемой должности с 22.03.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи  77 и статьей        280 Трудового кодекса Российской Федерации;  с 23.03.2013 назначить  на должность временно исполняющего обязанности директора Джумкова В.И.;  в связи с увольнением Казакова А.Н.  назначить инвентаризацию, утвердить состав инвентаризационной комиссии.

Казаков А.Н. участие в совете директоров не принимал, доказательства его извещения или вручения решения этого совета отсутствуют.

На основании приказа от 07.03.2013 № 25 ответчик произвел свое увольнение по собственному желанию с 07.03.2013 и прекратил трудовую деятельность в ОАО  «Арсеньевское ХПП».

12.03.2013 на собрании совета директоров ОАО  «Арсеньевское ХПП», в связи с отсутствием с 11.03.2013 на работе Казакова А.Н.,   приняты следующие решения:  решение совета директоров от 25.02.2013 отменить; 12.03.2013 досрочно освободить от должности директора Казакова А.Н. и расторгнуть с ним трудовой договор на основании подп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с 12.03.2013 назначить на должность временно исполняющего обязанности директора  Джумкова В.И.;  в связи с увольнением Казакова А.Н.  назначить инвентаризацию, утвердить состав инвентаризационной комиссии; передачу документов, необходимых для проведения инвентаризации, осуществить в срок до 29.03.2013; инвентаризационной комиссии приступить к работе 01.04.2013; завершить работу  инвентаризационной комиссии 22.04.2013.

11.03.2013  комиссией в составе главного бухгалтера, бухгалтера, зав. ПТЛ, охранника был издан приказ № 25 об опломбировании 11.03.2011, в  связи  с увольнением директора Казакова А.Н., складов № 1, 4, 5.

Актом № 1 от 11.03.2011 об опломбировании складов подтверждается опломбирование складов № 1, 4, 5   ОАО «Арсеньевское ХПП», расположенных по адресу Тульская обл., п. Арсеньево, ул. Зерновая, д.3.

29.03.2013 был издан приказ по ОАО «Арсеньевское ХПП» о назначении инвентаризационной комиссии, времени начала и окончания ее работы (01.04.2013  – 22.04.2013), причине инвентаризации (смена материально-ответственного лица),    объекте

инвентаризации: основные средства, основные фонды (зерно), материалы.

11.04.2013 инвентаризационной комиссией был составлен акт о том, что  с 8.04.2013 по 11.04.2013 произведено взвешивание на автомобильных весах ГП-60 остатков пшеницы 4 класса, принадлежащей ГУП ТО «ТГАЦ», находящейся на складе        № 1 на ответственном хранении, которое фактически составило 373930 кг, по данным бухгалтерского учета 599470 кг, в итоге недостача составляет 225540 кг. Взвешенное зерно находится в складе № 1, ворота опломбированы, доступ в склад  посторонних лиц исключен. К акту приложены ведомости отвесов.

В соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 05.06.2013                     товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью № 1 от 05.06.2013 по состоянию на 31.05.2013 по итогам инвентаризации установлена недостача пшеницы             4 класса в количестве 225150 кг на сумму 1 700 314 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица», следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для применения к Казакову А.Н.  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, истцом не доказан как сам факт причинения убытков обществу, так и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что факт уведомления ответчика о дате начала инвентаризации подтверждается свидетельскими показаниями Осипова В.В., детализацией звонков свидетеля Осипова В.В., телеграммой от 11.04.2013, отклоняется апелляционным судом.

Как видно, на дату проведения телефонных переговоров (19.03.2013) сроки проведения инвентаризации еще не были определены, в частности, приказ, определяющий указанные сроки был принят только 29.03.2013.

Доказательства получения ответчиком телеграмм истца от 11.04.2013 в материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям органа почтовой связи к указанным телеграммам,  представленным представителем истца суду апелляционной инстанции, данные телеграммы ответчику не вручены, адресат по указанному адресу не проживает.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Арсеньевское хлебоприемное предприятие» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу                                           № А68-8669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                М.М. Дайнеко