Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А09-2061/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А09-2061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    09.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (г. Орехово-Зуево Московской области, ОГРН 1135034000903) – Мартынова Е.А. (доверенность от 05.09.2014), в отсутствие истцов – индивидуальных предпринимателей Самолыго Ивана Ивановича (ОГРНИП 304325421000576),   Назарова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304323328900176) и ответчика – управления имущественных отношений  по  Брянской  области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085,  ИНН 3250059309), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 по делу               № А09-2061/2014 (судья Терешин А.В.),   установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Самолыго Иван Иванович и  Назаров Алексей Викторович (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению имущественных отношений  по  Брянской  области (далее – управление),  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Аметист» (далее – общество) об  установлении  права  ограниченного  пользования  (сервитута) земельным участком  (л. д. 6).

02.07.2014 истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных  мер  в  виде  запрета   обществу проводить  земляные  и строительные  работы  на  земельном  участке  с  кадастровым  номером  32:28:0041604:18 по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99Л (л. д. 11).  

Определением суда от 03.07.2014 (л. д. 1) заявление  удовлетворено. Суд счел обоснованной необходимость принятия обеспечительных мер, указав на их связь с предметом иска и соразмерность.

В апелляционной жалобе общество   просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что применение обеспечительных мер для сохранения существующего состояния отношений между сторонами невозможно в связи с отсутствием между ними отношений  по предоставлению доступа на спорный земельный участок. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  свидетельство о государственной регистрации права собственности общества, в котором отсутствует указание на наличие ограничений либо обременений земельного участка. Ссылается на  отсутствие  документальных подтверждений возможности причинения  истцам ущерба  и причин его возникновения – невозможности доставки грузов к принадлежащим им земельным участкам, минуя земельный участок общества. Отмечает, что доказательств осуществления обществом строительных или земляных работ, о запрете которых просят предприниматели, не представлено, а принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям соразмерности и лишают возможности осуществления  законной деятельности по владению и пользованию принадлежащим обществу  имуществом. Указывают, что определением от 10.07.2014 суд установил четкие границы перемещения предпринимателей  по земельному участку общества, которые совпадают с указанными ими в исковом заявлении. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении пределов рассмотрения  судом заявления и разрешении спора по существу.

В отзыве истцы просят определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на то, что проход и проезд к земельным участкам, принадлежащим истцам, без использования земельного участка общества  невозможен. Указывают на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и возникновению ответственности за неисполнение договоров поставки с контрагентами, к неполучению прибыли и, как следствие,  возникновению убытков. Считают,  что проведение обществом строительных работ может привести к затруднительному исполнению судебного решения по делу, поскольку именно посредством судебной экспертизы будет установлена возможность вариантов проезда к участкам истцов. Отмечают,  что обществом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

В письменных пояснениях на отзыв  общество дополнительно  указывает, что наличие сложившихся отношений между прежними собственниками не свидетельствует об обременении земельного участка ответчика чьими-то правами. Ссылается на то, что проведение работ на территории земельного участка, не входящего в границы предложенной истцами схемы проезда, не нарушит права истцов и не затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истцы заявили письменное ходатайство  о рассмотрении дела в их отсутствие, которое с учетом мнения представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившихся  лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику и существующего на момент обращения с иском. В силу названной  процессуальной нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть связана с предметом спора и соразмерна  (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование предпринимателей об установлении права ограниченного бессрочного  пользования (сервитута) земельным участком общества, т.е. права на чужую вещь.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер,  истцы сослались на то, что  испрашиваемые меры  направлены на сохранение существующего положения  и их непринятие  приведет к причинению значительного  ущерба, поскольку доставка  предпринимателям  поступающих в их адрес грузов осуществляется с дороги общего пользования по земельному участку общества; иной возможности проезда к своим участкам  истцы не имеют; ведущиеся  обществом работы по установке ограждения без ворот и калитки  закрывают доступ к  земельным участкам истцов.

В обоснование заявленного ходатайства  предприниматели сослались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2014 (с приложенными к нему фотографиями, заверенными УМВД по Брянской области), из которого следует, что по указанию руководства общества на земельном участке проводятся земляные и строительные работы, в том числе по установке забора, которые блокируют доступ  истцов к их участкам. Из фотографий видно, что на земельном участке общества  проводятся работы по строительству забора и  вывешено объявление о запрете  въезда на территорию общества. Кроме того, истцами представлен акт  от 28.06.2014 , из которого следует, что на земельном участке общества установлен  сплошной забор (без ворот и калитки) и тем самым полностью прекращен доступ  предпринимателей к их участкам.

Обосновывая размер  возможных убытков, предприниматели сослались на осуществление ими деятельности по продаже строительных материалов, заключение договоров поставки указанных материалов с контрагентами (поставщиками и покупателями материалов), которые прилагали к ранее поданному в суд ходатайству о принятии обеспечительных мер. При этом  отметили, что прекращение доступа к их земельным участкам через участок общества не позволит им  надлежащим образом исполнить свои обязательства в рамках этих договоров.

Оценив указанные доказательства, а также данное предпринимателями обоснование,  учитывая связь заявленной обеспечительной меры с предметом иска, ее соразмерность и  возможность причинения убытков истцам, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о необходимости сохранения существующего положения  до разрешения спора по существу.

Довод  заявителя о том, что у сторон отсутствовали какие-либо правоотношения по предоставлению  земельного участка общества в пользование истцам,  отклоняется, поскольку  предметом спора является требование об установлении права пользования  чужой вещью – земельным участком  общества.  При этом  утверждение истцов о том, что ранее  проезд к принадлежащим им участкам осуществлялся исключительно через спорный земельный участок, ответчиком не опровергнуто.

  В связи с этим довод о недоказанности  истцами  иной возможности проезда к их участкам не имеет правового значения для  принятия обеспечительных мер с учетом  их срочного характера, а также отсутствия необходимости  представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора (пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Довод заявителя о несоразмерности принятых мер не принимается судом как не соответствующий вышеизложенным обстоятельствам. При  неясности судебного акта ответчик не лишен возможности обратиться в суд  за его разъяснением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  при отпадении оснований для наложения обеспечительных мер – ходатайствовать об их отмене в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в обоснование заявления доказательств и отмены определения.

Уплаченная заявителем за подачу жалобы госпошлина в сумме 2 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины   при обжаловании определения об обеспечения иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 по делу                                      № А09-2061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ООО «Аметист» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова