Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А54-5035/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-5035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метеор» (г. Москва,                             ОГРН 1077764194970, ИНН 7733636745) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2014 по делу № А54-5035/13 (судья Белов Н.В.),  установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Современные литейные технологии» Гудкова Оксана Евгеньевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Литейные технологии» (далее –                       ООО «Литейные технологии», должник).

Определением суда Рязанской области от 23.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Литейные технологии» введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Оленева Н. М.

06.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР» (далее –                 ООО «МЕТЕОР») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Литейные технологии» требований в сумме  6 347 137 руб. 55 коп. - задолженность по соглашению об уступке требований от 28.04.2010.

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «МЕТЕОР» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Рязанский станкостроительный завод» и ООО «МЕТЕОР» заключено соглашение об уступке требования от 28.04.2010 взыскания дебиторской задолженности в отношении закрытого акционерного общества «Литейные технологии».

Согласно пункту 1.2 соглашения право первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга, размер которого указан в приложении №1 к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения первоначальный кредитор в срок не позднее трех дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование).

Пункт 2.3 соглашения устанавливает порядок оплаты уступаемого права, где новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 46 134 руб. в счет оплаты уступаемого права (требования).

В соответствии с актом сверки, подписанным между ООО «МЕТЕОР» и должником, сумма дебиторской задолженности составляет 6 347 137 руб. 55 коп.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «МЕТЕОР» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу вышеизложенного к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормативным положениям, содержащимся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований ООО «МЕТЕОР» ссылается на соглашение об уступке требования от 28.04.2010, в соответствии с которым ОАО «Рязанский станкостроительный завод» уступило ООО «МЕТЕОР» право требования задолженности с ЗАО «Литейные технологии» на сумму 11 383 329 руб. 73 коп.

В подтверждение факта состоявшейся уступки права требования и неисполнения должником принятых на себя обязательств заявителем представлены копия соглашения об уступке требования от 28.04.2010, копия акта приема-передачи от 06.05.2010 к соглашению об уступке требования от 28.04.2010, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО «МЕТЕОР» и должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных требований ООО «МЕТЕОР» не были представлены первичные документы, подтверждающие возникновение спорного обязательства, а также оригинал соглашения об уступке требований от 28.04.2010 и акт приема-передачи от 06.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  По смыслу данной нормы акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Более того, представленный кредитором акт сверки не содержит ссылок на конкретные документы, а содержит лишь сведения по начальному и конечному сальдо, в связи с чем не может служить доказательством наличия задолженности.

Указание заявителя на то, что ООО «МЕТЕОР» возражало о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несостоятельно, поскольку дело рассматривалось в общем порядке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2014 по делу                            № А54-5035/13 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                         Е.И. Можеева