Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А62-2205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейдинг»                                 (ОГРН 1117746954930, ИНН 7708751310) – Атанова Т.К. (доверенность от 21.04.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Смолгидроспецстрой»                          (ОГРН 1026700925019, ИНН 6724004882) – Иванчак Н.Р. (доверенность от 02.1.06.2014), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью многопрофильное                 научно-производственное предприятие «Ресурсы-Прим» (ОГРН 1027739672311,                    ИНН 7729034226) – Атанова Т.К. (доверенность от 25.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Смолгидроспецстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2014 года по делу № А62-2205/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное                                 научно-производственное предприятие  «Ресурсы-Прим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Смолгидроспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 120 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 713 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца – ООО «МНПП Ресурсы-Прим» на ООО «Мастер-Трейдинг» в связи с заключением между указанными организациями соглашения от 23.04.2014 № 2 об отступном путем цессии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.11.2011 был заключен договор № 5Д, по условиям которого истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по погружению 74 труб б/у диаметром 325 x 9 мм, общей длиной 767 пог. м, в пробуренные и заполненные мелкозернистым бетоном В15 скважины в грунтах группы 2 – 3 на объекте «Монастырская гостиница, часовня с молельным домом и ТП комплекса Подворья Покровского женского монастыря по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 58».

           Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями от 25.11.2011 № 665, от 02.12.2011 № 1685, от 05.12.2011 № 1703 перечислил аванс в сумме 465 120 рублей.

           В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес уведомление от 15.07.2013 о расторжении договора, в котором потребовал возвратить ранее перечисленный аванс.

             Невыполнение ответчиком названных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В данном случае правоотношения сторон обусловлены договором от 23.11.2011            № 5Д, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

           В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

           Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

          Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

           Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику платежными поручениями от 25.11.2011 № 665, от 02.12.2011 № 1685, от 05.12.2011 № 1703 аванс в сумме                                  465 120 рублей.

           Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу № А40-8982/2013, доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено.

           Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           В связи с изложенным факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору  установлен.

           Ввиду невыполнения ответчиком спорных работ истцом в его адрес  направлено уведомление от 15.07.2011 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

            Таким образом, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 465 120 рублей и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату истцу.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 465 120 рублей.

            Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, суду следует иметь в виду, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

           Согласно представленному истцом расчету размер процентов, начисленных ответчику за период с 15.07.2013 по 01.04.2014, составляет 27 713 рублей 40 копеек.

           Арифметический расчет судом проверен и признан верным.

           В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Поскольку факт использования ответчиком неосновательно удержанных денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и удовлетворено в размере 27 713 рублей 91 копейки.

           Доводы апелляционной жалобы, касающиеся подтверждения ответчиком факта выполнения работ по договору, являлись предметом исследования в рамках дела                               №  А40-8982/2013 и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

           Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, свидетельствующих, по его мнению, о подтверждении факта выполнения работ, отклонено судом со ссылкой на часть 3 статьи 268 и часть 4 статьи 65 АПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.09.2014.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2014 по делу  № А62-2205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина