Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А54-1972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-1972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  09.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федин К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РУСО» (г. Рязань, ОГРН 1026200871586,                            ИНН 6227007805) – Шпилькова В.В. (доверенность от 29.04.2014), от заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Рязань) –          Складчикова А.В. (доверенность от 31.12.2013 № 1/2423), Рубцова Д.В. (доверенность  от 1.01.2014 № 1/31), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 по делу № А54-1972/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «РУСО» (далее – общество,                 ООО «РУСО») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – УГИБДД, административный орган) от 02.04.2014                  62 АА № 002675 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 02.04.2014 62 АА № 002675 признано недействительным в части назначения наказания штрафа, его размер снижен до 30 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности снижения размера штрафа с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

УГИБДД обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П предоставляет суду право снизить размер штрафа ниже минимального размера, установленной санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признавая незаконным решение о привлечении лица к административной ответственности.

Административный орган считает, что признание незаконным постановление от 02.04.2014 62 АА № 002675 затрагивает права и интересы лица, принявшего решение о привлечении общества к административной ответственности, поскольку именно с него будут взысканы судебные издержки по настоящему делу в случае обращения                          ООО «РУСО» с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

ООО «РУСО» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2014 в 10 часов 10 минут на Северной окружной дороге, строение № 5 (АЗС), ООО «РУСО» производило работы по демонтажу барьерного ограждения и бордюрного камня. При осуществлении данных работ было повреждено барьерное ограждение.

По данному факту (06.03.2014) сотрудник УГИБДД получил у работника                    ООО «РУСО» Константинова В.М. объяснение, в котором отмечено, что «06.03.2014 ему было дано задание от руководителя общества Фалина Н.И. демонтировать дорожное ограждение и срезать кромку дорожного камня, для дальнейшего строительства заезда к АЗС на северной окружной дороге (строение 5). Схемы не было».

Постановлением 62 АВ № 066481 по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 Константинов Вячеслав Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере           5 000 рублей.

УГИБДД 07.03.2014 вынесло определение о возбуждении в отношении                ООО «РУСО» дела об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В этот же день  сотрудником УГИБДД вынесено определение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вызове законного представителя  ООО «РУСО». Данное определение получено представителем ООО «РУСО»  18.03.2014.

Определением от 26.03.2014 УГИБДД назначило дату и время составления административного протокола и вынесения постановления по ООО «РУСО». Копия указанного определения получена представителем ООО «РУСО»  27.03.2014.

При этом 26.03.2014 сотруднику УГИБДД директор ООО «РУСО» представил письменное объяснение, в котором отражено, что «Константинов В.М. является сотрудником общества, в должности слесаря. 06.03.2014 он производил ремонт здания АЗС на северной окружной дороге АЗС «Сити Ойл». Работу производил совместно с Самыкиным Н.Е., также сотрудника организации. Для ремонта фасада присутствия должностных лиц не требуется. Указание о проведении ремонтных работ фасада АЗС получили от главного инженера Фалина Н.Н. Указание на проведение работ по демонтажу барьерного ограждения главный инженер Фалин Н.Н. никому не давал. По демонтажу барьерного камня также не было. Таким образом, гражданин Константинов В.М. по своему усмотрению и самолично  демонтировал дорожное ограждение, срезал кромку дорожного камня для дальнейшего строительства заезда на АЗС. Данный вид деятельности он производил по каким-то своим внутренним мотивам. Механизмами, инструментом, а также работающими с ним людьми, он пользовался по своему усмотрению в пределах представленных полномочий и требованию техники безопасности. При работе фасада АЗС сотрудников обязали надеть светоотражающие жилеты, в целях обеспечения их безопасности …».

Также в УГИБДД объяснение представлено 26.03.2014 и инженером           Фалиным Н.Н.

УГИБДД 02.04.2014 в отношении ООО «РУСО» (в присутствии представителя данного общества) составило протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА № 002677, в котором отражено допущенное обществом административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ООО «РУСО» 02.04.2014 за самовольное снятие технических средств дорожного движения: демонтаж краевого барьерного ограждения; разрушение барьерного камня и кромки полотна проезжей части, и непринятие мер по устранению, и обеспечению безопасности дорожного движения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА № 002675.

В соответствии с данным постановлением ООО «РУСО»  признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере                    300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РУСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе: путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуется, помимо прочего, созданием помех для дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени, влияющие на безопасность.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений», характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Закона № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В пункте 1.5 Правил установлен запрет на повреждение или загрязнение покрытия дорог, снятие, загораживание, повреждение, самовольное установление дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставление на дороге предметов, создающих помех для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с пунктом 15 Правил дорожного движения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе:

- проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

- проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

- внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств,

- производство любых работ на