Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А23-4989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-4989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   08.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    08.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «КСАмет»  (г. Калуга,                             ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) – Сапроновой Е.В. (доверенность от 25.06.2014), Лазаренко И.В. (доверенность от 25.06.2014), в отсутствие ответчика – общества  с ограниченной  ответственностью  «Высокий  берег»  (г. Калуга,  ОГРН 1114029002372, ИНН 4029045900), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокий берег» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 по делу № А23-4989/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «КСАмет»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Высокий  берег»  о взыскании 372 645 рублей, в том числе задолженности по договору подряда  от 01.10.2012 № 78 в сумме 346 649 рублей, процентов  за пользование чужими денежными  средствами  в размере 25 996 рублей (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования в части взыскания процентов, увеличив их до 49 573 рублей (т. 2, л. д. 73). Судом уточнение принято.

Решением суда от 14.07.2012 (т. 2, л. д. 77) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подтвержден документально, ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.

В апелляционной жалобе ООО  «Высокий берег» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на  неполное и некачественное выполнение подрядчиком работ по договору. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы,  которым  установлено, что выемка грунта под укладку трубопровода, прокладка трубопровода из канализационных пластиковых труб, обратная засыпка траншеи грунтом в канализациях за номер К1, К2, и К3 не соответствует требованиям «Пособия по проектированию автономных инженерных систем».

В письменных пояснениях истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что результат работ принят и используется заказчиком, замечаний по  качеству работ не поступало. Это обстоятельство подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.11.2013, а также результатами судебной строительно-технической экспертизы, установившей  выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено договором.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

  С учетом мнения представителей истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «КСАмет» (подрядчиком) и ООО «Высокий  берег»   (заказчиком) заключен договор    № 78  (т. 1, л. д. 8–10),  по  условиям  которого  подрядчик  по  заданию  заказчика обязался  выполнить  работы  по  устройству  канализации  объекта  и  связанные  с  ними работы  по адресу: Калужская область, Перемышльский район, возле села Ахлебинино, в следующем объеме:

1.1.1 разработка рабочей конструкторской документации;

1.1.2 выемка  грунта  объемом  23  куб.  метра; 

1.1.3  обустройство  5  железобетонных  колодцев диаметром  1,5 метров,  глубиной  3 метра  (бетонными  кольцами,  днищами,  крышками  и  т.д.);

1.1.4 выемка грунта объемом 110 куб. метров под траншеи длиной 100 п.м. для подводки и укладки  труб,  монтаж  сантехнических  комплектующих  (муфт  соединительных, тройников,  вентилей,  уголков  и  т.д.)  канализации; 

1.1.5  обратная  засыпка  грунтом труб и колодцев объемом 110 куб. метров.

Заказчик,  в свою очередь, обязался  принять работы в согласованные договором сроки и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора установлено, что цена  договора составляет 346  649 рублей. Окончательный расчет по договору производится в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Начало выполнения работ определено в течение трех дней с момента оплаты, окончание  ориентировочно – три недели с момента поступления первого авансового платежа  (раздел 3 договора).

Пунктом 4.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в установленный срок.

В соответствии с разделом 5 договора установлено, что  приемка конечного результата работ подтверждается подписанным  сторонами актом сдачи-приемки  выполненных работ. Подрядчик по завершении выполнения работ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, товарную накладную, счет-фактуру. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на акты формы КС-2, КС-3, подписанные ответчиком без возражений (т. 1, л. д. 11–14).

Поскольку обязательства по оплате работ не были исполнены ответчиком,  ООО «КСАмет» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены счет-фактура, товарная накладная и  акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 11–12), которые подписаны со стороны заказчика  актов без замечаний по объему и стоимости работ (т. 1, л. д. 13–14). 

Доказательств  оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Возражая против оплаты, ответчик сослался на несоответствие объемов  и качества фактически  выполненных работ  работам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 03.02.2014 (т. 1, л. д. 87) с целью определения объема и качества фактически выполненных работ по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной строительно-технической экспертизой  установлен  факт  выполнения  истцом  работ  по  договору  в  несколько больших  объемах,  чем  предусмотрено  данным  договором.  Стоимость  фактически выполненных истцом работ определена экспертами в размере 356 943 рубля, включая стоимость работ по составлению рабочего проекта в размере 15 000 рублей (т. 2, л. д. 15).

Возражений по экспертному заключению ответчиком не представлено, выводы экспертов не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств не заявлено. В в связи с чем суд первой инстанции  правомерно принял заключение экспертов  в качестве  доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что  истцом ко взысканию заявлена стоимость работ, которая меньше той, чем определена результатами экспертизы (по заключению экспертизы – 356 943 рубля, по расчету  истца – 346 649 рублей), суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ссылка заявителя на то, что экспертным заключением установлено отсутствие  утепленных крышек и вентиляционных стояков на трех канализационных колодцах и это не соответствует требованиям «Пособия по проектированию автономных инженерных систем», не является основанием для освобождения  ответчика от оплаты работ.

Во-первых,  экспертным заключением установлено, что использование системы канализации после установления утепленных крышек и устройства вентиляционных стояков колодцев по назначению возможно.

Во-вторых, работы выполнены и сданы  истцом  14.11.2012 (т. 1, л. д. 12). Претензий по качеству и объемам выполненных работ  до подачи иска в суд ответчик заявлял. Доказательств того, что  установленный экспертом факт отсутствия утепленных крышек и устройства вентиляционных стояков колодцев имел место на момент принятия ответчиком работ по акту, не представлено. С учетом длительности временного периода между датой приема работ и датой проведения экспертизы (28.03.2014) отсутствие данных доказательств не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии  этих приспособлений на дату сдачи работ (14.11.2012).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, которое в настоящем случае выражается в необходимости осуществления надлежащего контроля за канализационной системой. 

Ссылка заявителя на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизы  установлено, что выемка грунта под укладку трубопровода, прокладка трубопровода из канализационных пластиковых труб, обратная засыпка траншеи грунтом в канализациях за номер К1, К2, и К3 не соответствует требованиям «Пособия по проектированию автономных инженерных систем», не соответствует содержанию экспертного заключения, которое  отразило  вопрос наличия  утепленных крышек и вентиляционных стояках  канализационных колодцев.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению долга, суд первой инстанции, с учетом корректировки периода просрочки (по состоянию на 07.07.2014) обоснованно взыскал с последнего 49 573 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента в размере  8,25 % годовых.  Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 по делу № А23-4989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          Ю.А. Волкова

                          Е.Н. Тимашкова