Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А54-5170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   08.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «ТСК АвтоГЕРМЕС» –           Ширяеева Р.А. (доверенность от 27.01.2014 № 1С/14), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКА» - Потапкова Н.Н. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», Безногова Г.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК АвтоГЕРМЕС» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 18.06.2014 по делу № А54-5170/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК АвтоГЕРМЕС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКА» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных продажей автомобиля УАЗ-315148 (VIN:  XTT315148В0596171) другому лицу по более низкой цене, в размере 111 000 рублей, и убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи транспортного средства № S0002805 от 25.07.2011 в размере уплаченных процентов в сумме 5 497 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», Безногов Геннадий Григорьевич.

Решением от 18.06.2014  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В жалобе ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» просит решение суда от 18.06.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2011 между Безноговым Г.Г. и                   ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» заключен договор купли-продажи транспортного средства                № S0002805, а именно автомобиля УАЗ-315148 (VIN:  XTT315148В0596171) стоимостью 525  000 рублей.

На основании договора о сервисе автомобилей УАЗ от 01.01.2012, заключённого между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (заказчик) и ООО «ИТЕКА» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по гарантийному ремонту продукции заказчика, а также устранять дефекты товарной продукции за счет виновной стороны, в соответствии с нормативно-технической документацией заказчика.

29.12.2011 Безногов Г.Г. обратился в ООО «ИНТЕКА» с заявкой № 2931, в которой было указано о замене масляного насоса и привода масляного насоса.

Данные работы ООО «ИНТЕКА» произведены в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом № 2931 от 29.12.2011.

05.03.2012 Безногов Г.Г. повторно обратился в ООО «ИНТЕКА» с листом обращением № 401 по вопросу гарантийного ремонта автомобиля УАЗ-315148. В листе обращения в качестве неисправности указано «нет давления масла, неэффективны тормоза (не работает вакуумный усилитель тормозов»).

25.04.2012  Безногов Г.Г. направил в адрес ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» претензию о расторжении договора купли-продажи  автомобиля № S0002805 от 25.06.2011, о возврате уплаченной за товар  денежной суммы с учетом процентов по кредиту в размере 530 497 рублей 93 копеек.

16.06.2012 между ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» и Безноговым Г.Г.  заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № S0002805 от 25.06.2011, в котором стороны указали о расторжении договора в связи с удовлетворением претензии от 25.04.2012, о выплате покупателю денежных средств, оплаченных договору, в сумме 525 000 рублей и компенсации убытков в сумме 5 497 рублей 93 копеек.

Указанные в соглашении денежные средства перечислены истцом по платёжным поручениям № 15879 от 03.07.2012 и № 15880 от 03.07.2012. Автомобиль УАЗ-315148 (VIN:  XTT315148В0596171) возвращен Безноговым Г.Г. ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС».

15.02.2013 между ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» и Сидоровым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации (Б/У) № W400083, а именно УАЗ-315148 (VIN:  XTT315148В0596171) по цене 414 000 рублей.

19.06.2013 в адрес ООО «ИНТЕКА» истцом направлена претензию о возмещении убытков в сумме 116 497 рублей 97 копеек, возникших вследствие нарушения ответчиком сроков гарантийного ремонта транспортного средства УАЗ-315148 (VIN:  XTT315148В0596171).  

Письмом от 24.06.20143 ответчик отказался выплачивать указанную сумму, ссылаясь на то, что ремонтные работы были выполнены в течение одного дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для применения к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКА»                              гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, в материалах дела отсутствуют объективные относимые и допустимые доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что из-за бездействия ответчика автомобиль собственника Безногова Г.Г. пробыл в гарантийном ремонте более 45 дней, не заслуживает внимания, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.

Лист обращения № 401 от 05.03.2012 отметок о том, что спорный автомобиль фактически был передан Безноговым Г.Г. ответчику для ремонта  и  хранения не содержит.

При этом, оформленный заказ-наряд с указанием перечня заявленных работ (неисправностей), расходных материалов, даты открытия заказ-наряда и даты его закрытия, акт приема-передачи автомобиля, в материалах дела отсутствует и суду не представлен.

 Более того, договор купли-продажи от 25.06.2011 № S0002805 расторгнут в связи с удовлетворением претензии покупателя от 25.04.2012. Из содержания указанной претензии усматривается, что в течение установленного гарантийного срока, а именно 29.12.2011 автомобиль сдавался в ремонт (замена масляного насоса и привода масляного насоса). 05.03.2012 проявился аналогичный дефект (требуется замена двигателя), что подтверждается листом обращением № 401.

Лист обращения № 401 содержит следующий перечень неисправностей  (со слов клиента): нет давления масла, неэффективны тормоза (не работает вакуумный усилитель тормозов).

При этом вышеуказанный перечень неисправностей сам по себе не свидетельствует о неисправности двигателя и необходимости его замены. Иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК АвтоГЕРМЕС» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2014 по делу                                           № А54-5170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                                                М.М. Дайнеко