Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А62-2323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегатрон» (г. Смоленск, ОГРН 1116732012759,                      ИНН 6732026150) И ответчика – областного государственного бюджетного учреждения культуры «Смоленский государственный музей-заповедник» (г. Смоленск,                                      ОГРН 1026701451798, ИНН 6730010933),  уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегатрон» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу № А62-2323/2014 (судья Селивончик А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегатрон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Смоленский государственный музей-заповедник» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 08.08.2013                                  № 0533-аэф/2013 в сумме 266 742 рублей 02 копеек, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

           В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме подписан гражданско-правовой договор от 08.08.2013                  № 0533-аэф/2013  (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется из собственных материалов в соответствии с техническим заданием и сметой выполнить ремонтно-реставрационные работы на фасадах и благоустройство прилегающей территории здания «Жилой дом начала ХХ века» (фондохранилище), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 19, сдать их результата заказчику, а последний обязуется приять работы и оплатить их на согласованных сторонами условиях.

          Согласно пунктам 2.1 – 2.2 договора стоимость работ в соответствии со сметой определена в размере 2 587 тыс. рублей и данная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

          Срок выполнения работ в пункте 4 договора определен с момента его заключения и в течение последующих 70 дней.

          Срок действия договора в пункте 12.1 определен с момента его заключения и по 25.12.2013, а в части гарантийных обязательств – до их исполнения.

          Во исполнение условий договора согласно акту по форме КС-2 от 27.12.2013 № 1 истец выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на объекте на сумму                                 2 137 249 рублей 17 копеек, которые платежным поручением от 30.12.2013 № 3290  оплатил в полном объеме, после чего сторонами 31.12.2013 подписано соглашение о расторжении договора.

          Истец письмом от 26.02.2014 № 21 26.02.2014 сообщил, что при исполнении договора им выполнены дополнительные работы, которые не вошли в подписанный сторонами акт о приеме, и предложил произвести их оплату на основании оформленных подрядчиком в одностороннем порядке документов по формам КС-2 и КС-3  на сумму     266 742 рублей 02 копеек.

          Со ссылкой на часть 5 статьи 19 Закона № 94-ФЗ ответчик письмом от 04.03.2014   № 125/17 уведомил истца об отсутствие оснований для изменения договора, обратив внимание на то, что вопросы, касающиеся объема и стоимости работ, их оплаты и отсутствия взаимных претензий, урегулированы сторонами в соглашении от 31.12.2013 при согласовании условий расторжения договора.

          Письмом от 14.03.2014 № 28 истец повторно потребовал от ответчика произвести оплату дополнительно выполненных на объекте работ, оставляя за собой право в случае отказа заказчика обратиться в суд, однако ответчиком данное обращение оставлено без ответа и удовлетворения.

         Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца неправомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 08.08.2013 № 0533-аэф/2013, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

            Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора согласно акту по форме КС-2 от 27.12.2013 № 1 истец выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на объекте на сумму 2 137 249 рублей 17 копеек, которые платежным поручением от 30.12.2013 № 3290 оплачены в полном объеме, после чего сторонами 31.12.2013 подписано соглашение о расторжении договора.

          В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при исполнении договора им были выполнены дополнительные и не предусмотренные сметной документацией работы, оплата которых не произведена, что является основанием для взыскания их стоимости в судебном порядке.

          Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

           Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим считающий необходимым проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

           При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем доказательств того, что истец предварительно уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и получил его согласие, оформленное надлежащим образом, а также доказательств того, что выполнение работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в том числе связанных с разрушением или повреждением объекта капитального ремонта, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо от 08.10.2013 № 37-8-2013, в котором заказчику сообщается о невозможности выполнения отдельных предусмотренных сметной документацией работ и предложением принять соответствующие меры и сообщить о принятом решении, не может быть принята во внимание судом, поскольку невыполнение подрядчиком требований части 4 статьи 743 ГК РФ не порождает между сторонами обязательственных правоотношений, подлежащих регулированию в соответствии со статьями 309 и 746 ГК РФ.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что необходимость выполнения дополнительных работ на объекте согласовывалась им с представителями областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» и автономной некоммерческой организацией «ЗОДЧИЙ» архитектурно-проектной мастерской, так как указанные обстоятельства не подтверждены ни одним из представленных в материалы дела письменным доказательством и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в силу прямого указания закона исключительным правом согласования необходимости выполнения таких работ обладает только заказчик, которым применительно к рассматриваемому договору является ОГБУК «Смоленский государственный музей-заповедник».

Более того, в подписанном сторонами 31.12.2013 соглашении о расторжении договора указано, что заказчик и подрядчик взаимно определили, что последним на объекте выполнен меньший по сравнению с предусмотренным договоров объем работ на сумму 2 137 249 рублей 17 копеек и более стороны не имеют взаимных претензий по объемам выполненных работ и их оплате. Как верно отмечено судом первой инстанции, содержание названного соглашения с учетом положений частей 2-4 статьи 453 ГК РФ лишает подрядчика права требования от заказчика исполнения каких-либо иных, не предусмотренных в нем денежных обязательств.

Кроме того, согласно составленной истцом в одностороннем порядке документации (формы КС-2 и КС-3 от 26.02.2014 № 1) на сумму                                                    266 742 рубля 02 копеек спорные работы на объекте выполнялись с 20.08.2013 по 20.10.2013, а следовательно, в период действия договора их наименование, объем и стоимость были известны подрядчику, который не был лишен возможности своевременно, а не 26.02.2014, предъявить их заказчику для приемки, равно как сделать соответствующее указание в тексте соглашения от 31.12.2013, а при наличии разногласий не соглашаться с предложенными заказчиком условиями расторжения договора и оспорить правомерность его поведения в судебном порядке.

Вместе с тем никаких действий истец в указанной части не предпринимал, согласившись с указанной в соглашении от 31.12.2013 стоимостью фактически выполненных им работ, которая полностью оплачена заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку носят предположительный характер.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу № А62-2323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова