Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n А23-3615/06Г-4-66-В. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2006 года

Дело № А23-3615/06Г-4-66-В

Дата объявления резолютивной части постановления  -  23  ноября  2006 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме     -  24  ноября  2006 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -    Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

с участием помощника      -   Сентюриной И.Г.

при участии в заседании:

от истца      -    Левчик Г.П. по дов.

ответчик  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Эталон»  на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2006г.  по делу № 23-3615/06Г-4-66-В ( судья  Шатская О.В. )

установил: указанным определением возвращено исковое заявление ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Эталон» (далее по тексту ООО «ПКП «Эталон») г. Обнинск Калужской области, предъявленное к потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 26 (далее по тексту ПЖСК № 26) г. Обнинск Калужской области  о признании права собственности на квартиру № 6, расположенную в семиквартирном жилом доме № 2 по ул. Любого в г. Обнинске Калужской области и взыскании с ответчика задолженности за выполненные объемы работ в сумме 2230194,39 руб. на основании п. 2 ч.1 ст. 129 АПК РФ по мотиву необоснованного соединения в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований.

Истец, не согласившись с данным определением, просит его отме­нить и принять исковое заявление к рассмотрению по существу. Заявитель жалобы считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку оба требования вытекают из одних договорных отношений и подтверждаются одними и теми же доказательствами.

Законность и обоснованность определения от 27.09.2006г. прове­рены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апел­ляционной инстанции  установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является  соединение в нем нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ПЖСК № 26  г. Обнинск Калужской области  о признании права собственности на квартиру № 6, расположенную в семиквартирном жилом доме № 2 по ул. Любого в г. Обнинске Калужской области и взыскании с ответчика задолженности за выполненные объемы работ в сумме 2230194,39 руб., основывая свои требования на ненадлежащем исполнении ПЖСК № 26 обязательств по заключенному сторонами договору № 1 от 22.10.2001г. на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого истец выступал в качестве инвестора, доля которого в строительстве была определена в размере 3921848 руб. В соответствии с п. 3 договора ПЖСК № 26 по окончании строительства объекта обязался передать ООО ПКП «Эталон» часть здания пропорционально его доли в строительстве. По утверждению истца, свои обязательства по финансированию строительства им выполнены на сумму 3730194,39 руб., при этом ответчик от исполнения предусмотренных договором № 1 от 22.10.2001г. и соглашением к нему от 28.11.2002г. обязательств уклоняется.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор № 1  на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.10.2001г.; соглашение № 1 от 28.11.2002г. об изменении и дополнении вышеназванного договора; подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры и другие доказательства, на которых основаны заявленные истцом  требования.

В соответствии с ч.1 ст. 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Поскольку заявленные ООО ПКП «Эталон» требования связаны между собой по основаниям возникновения – неисполнении обязательств по договору № 1 от 22.10.2001г. и представленным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В силу вышеуказанных обстоятельств определение арбитражного суда Калужской области от 27.09.2006г. о возвращении искового заявления ООО ПКП «Эталон» подлежит отмене.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ, поскольку   апелляционная жалоба на определение о возврате искового заявления госпошлиной не оплачивается. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2006 года по делу № А23-3615/06Г-4-66-В отменить.

Исковое заявление ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Эталон» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Возвратить  ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Эталон» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

 Л.А. Юдина