Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А62-1311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А62-1311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и  Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (г. Смоленск, ОГРН 1116732016246, ИНН 673209633) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2014 по делу № А62-1311/2014 (судья Воронова В.В.),   установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Георесурс-Запад» (г. Смоленск, ОГРН 1116732000747, ИНН 6732009965)   обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 291 319 рублей 81 копейки.

Определением суда от 12.03.2014 (т. 1, л. д. 74), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечены Витебское ремонтно-строительное  предприятие «Стройторгсервис» и  областное государственное казенное учреждение  «Управление капитального  строительства Смоленской области».

Решением суда от 26.06.2014 (т. 2, л. д. 108) исковые требования  удовлетворены. Суд, сославшись на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу № А62-1332/2013, указал, что ответчик выполнил работы на сумму 3 493 882 рубля 13 копеек, в то время как истец перечислил ему 4 785 201 рубль 94 копейки. В связи с этим излишне уплаченные за работы денежные средства в размере 1 291 319 рублей 81 копейки (4 785 201 рубль 94 копейки –  3 493 882 рубля 13 копеек) являются неосновательным обогащение ООО «ПромСтройИнвест» и подлежат возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ПромСтройИнвест» просит изменить решение в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт об их отнесении на истца. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что до обращения в суд (дело  № А62-1332/2013) истец  не предъявлял требований о возврате излишне перечисленных денежных средств. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что лишило ответчика возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке и привело к возникновению судебных расходов.  Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции указывал на неполучение копии искового заявления и невозможность вследствие этого сформулировать свою позицию по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное  разбирательство  проводилось в их отсутствие.   

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта   лицами, участвующими в деле не заявлено, его  законность и обоснованность  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу № А62-1332/2013, имеющим преюдициальное значение, установлено, что по договору строительного подряда, заключенному сторонами,  ответчиком выполнено работ на сумму 3 493 882 рубля 13 копеек, в то время как истцом уплачено  4 785 201 рубль 94 копейки.

Ссылаясь на то, что ООО «ПромСтройИнвест» должно возвратить излишне полученную сумму за  подрядные работы, ООО «Георесурс-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные требования, суд  взыскал  с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по уплате госпошлины 25 913 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя о необоснованности  взыскания с него указанных расходов не заслуживают внимания.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  удовлетворив заявленные требования, суд правомерно отнес на ответчика обязанность возместить истцу понесенные им расходы по уплате госпошлины.

Довод заявителя о том, что до  обращения в суд  истец не предъявлял ответчику требований о возврате излишне перечисленных денежных средств, не имеет правового значения для  настоящего спора, поскольку  стоимость фактически выполненных ответчиком работ была установлена в ходе рассмотрения дела № А62-1332/2013 с учетом результатов проведенной экспертизы. Следовательно, именно с момента вступления в законную силу решения по указанному делу  ответчику стало известно о неосновательности получения  спорной суммы и, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность  добровольно возвратить ее на счет истца.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание, поскольку законодательством не установлена обязательность соблюдения  указанного порядка при обращении  с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в том числе  и в связи с возвратом излишне исполненного в рамках договора.

Ссылка  ответчика на неполучение им копии искового заявления  опровергается материалами дела,  в которых  имеется почтовая квитанция о ее  отправке в адрес  ООО «ПромСтройИнвест» (т. 1, л. д. 5б).

Кроме того, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик вправе был знакомиться со всеми его материалами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Риск неблагоприятных последствий несовершения указанных действий относится на него самого (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части  по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

            В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.06.2014 по делу № А62-1311/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова