Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А23-1588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1588/2014 Резолютивная часть  постановления объявлена 04.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Бондаренко О.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Носова Виталия Дмитриевича (г. Калуга, ОГРНИП 3074029255400015, ИНН 402912020827)  – Логвиненко В.И. (доверенность от 20.03.2014 № 1), в отсутствие представителей ответчика – административной комиссии муниципального образования «Город Калуга»       № 5 (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Виталия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 по делу № А23-1588/2014                   (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Носов Виталий Дмитриевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области                          с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа «Город Калуга» № 5 (далее по тексту – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 03.10.2013 № 155 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Носов В.Д. просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административная комиссия городского округа «Город Калуга» № 5 отзыв                                               на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, комиссией муниципального образования «Город Калуга» № 5 установлено, что на остановке общественного транспорта                           по ул. Кирова, д. 31 индивидуальный предприниматель Носов Виталий Дмитриевич                   на автомобиле (микроавтобус) марки «Форд Транзит», государственный номер М650ВХ40, осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по городскому маршруту № 3 в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок – Управлением городского хозяйства города Калуги.

По вышеуказанному факту составлен акт проверки от 24.09.2013 с приложением фотографического снимка.

Определением от 13.09.2013 № 144а возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По сведениям отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области, содержащимся в письме  от 20.09.2013       № 20/3534, собственником транспортного средства является Носов Виталий Дмитриевич.

Управлением Государственного автодорожного надзора по Калужской области ответчику представлены сведения о наличии лицензии по транспортному средству «Форд транзит 32361»,  государственный регистрационный знак М650ВХ40, владельцем которой является Носов Виталий Дмитриевич.

Усмотрев в действиях ИП Носова В.Д. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях                                    в Калужской области», член административной комиссии Глазкова И.Н. составила протокол  об административном правонарушении от 26.09.2013 № 155.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования «Город Калуга» № 5  вынесла постановление от 03.10.2013 № 155 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                                            статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5, ИП Носов В.Д. обратился                             в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, постановление от 03.10.2013 № 155  административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом предпринимателя, представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении заявитель не направлял.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.07.2013 Носов Виталий Дмитриевич зарегистрирован по адресу: г. Калуга, ул. Трудовая, д. 3, кв. 2.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, оспариваемое заявителем постановление, как и иные процессуальные документы, принятые в ходе производства по административному делу, было направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Носова В.Д. (г. Калуга, ул. Трудовая, д. 3, кв. 2) и возвращено ответчику 07.11.2013.

Почтовые отправления по адресу места регистрации предпринимателя возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, заявитель не исполняет своих обязанностей, связанных                                      с получением почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа                             от 03.10.2013 № 155 предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области 28.03.2014, то есть по истечении более чем 4 месяцев со дня истечения срока на подачу заявления.

При этом указанное заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли предпринимателя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, им в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что силу положений части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановления не требует, поскольку с тестом постановления от 03.10.2013 заявитель ознакомлен лишь 17.03.2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления                               о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Неполучение почтовой корреспонденции заявителем по адресу его регистрации имело место и при направлении в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с нормами статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административным органом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу места проживания, указанному в ЕГРИП, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61  во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Носов Виталий Дмитриевич телеграммой, направленной по адресу: г. Калуга, ул. Трудовая, д. 3, кв. 2, приглашён на 26.09.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма заявителем не получена по причине неявки за ней, о чём свидетельствует уведомление Калужского филиала ОАО «Ростелеком» от 26.09.2013.

По указанному адресу  24.09.2013 также  направлялось уведомление, почтовое отправление вернулось в адрес административного органа  по причине истечения срока хранения.

Заявитель в назначенную дату не явился на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 № 155 составлен                в отсутствие ИП Носова В.Д.

В протоколе указано о необходимости явки 03.10.2013 на заседание административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №5.

Административным органом 26.09.2013 вынесено определение о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, где указано о необходимости индивидуальному предпринимателю явиться 03.10.2013.

Протокол и определение 26.09.2013 направлены в адрес предпринимателя.

Телеграммой,  направленной по адресу: г. Калуга, ул. Трудовая, д. 3, кв. 2, Носов Виталий Дмитриевич приглашён на 03.10.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграмма заявителем не получена по причине неявки за ней, о чём свидетельствует уведомление Калужского филиала ОАО «Ростелеком» от 28.09.2013.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты все необходимые меры для своевременной реализации ИП Носовым В.Д. права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению копии оспариваемого постановления, однако  заявитель уклонялся от получения корреспонденции.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Носов В.Д. мог организовать прием почтовой корреспонденции. При этом уклонение предпринимателя от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Права участников процесса неразрывно связаны с