Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А54-1109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 по делу                         № А54-1109/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 508 161 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 311 рублей 35 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами..

В жалобе ответчик просит решение от 29.05.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что платежными поручениями от 03.06.2014 № 1413 на сумму 20 000 рублей и от 11.06.2014 № 1480 на сумму 20 000 рублей ответчик погасил части задолженности за поставленный товар. Считает, что указанное влечет уменьшение размера исковых требований.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 763 161 рублей, что подтверждается товарными накладными № 3706 от 03.06.2013 на сумму 168 397 рублей, № 4078 от 12.06.2013 на сумму 41 740 рублей, № 4179 от 14.06.2013 на сумму 121 890 рублей, № 4516 от 22.06.2013 на сумму 34 285 рублей,                      № Р300001866 от 25.06.2013 на сумм 10 035  рублей, № 6164 от 22.07.2013 на сумму 300 000 рублей, № Р300002303 от 08.08.2013 на сумму 37 652 рублей.

Указанный товар оплачен ответчиком частично на сумму 255 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 192 от 05.02.2014  на сумму 20000 рублей, № 247 от 14.02.2014 на сумму 20000 рублей, № 489 от 12.03.2014 на сумму 15000 рублей, № 744 от 04.04.2014 на сумму 20000 рублей, № 817 от 10.04.2014 на сумму 20000 рублей, № 863 от 15.04.2014 на сумму 20000 рублей, № 920 от 18.04.2014 на сумму 20000 рублей, № 958 от 22.04.2014 на сумму 20000  рублей, № 18 от 24.04.2014 на сумму 20000 рублей, № 66 от 28.04.2014 на сумму 20000 рублей, № 127 от 06.05.2014 на сумму 20000 рублей, № 186 от 14.05.2014 от 20000 рублей, № 227 от 19.05.2014 на сумму 20000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 58 161 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по накладным, как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы         30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Кодекса).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Кодекса, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего заявленную сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 311 рублей  35 копеек.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является верным, соответствующим требованиям статьи 395 Кодекса.

Поскольку факт и период просрочки не опровергнуты ответчиком, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 311 рублей  35 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения от  03.06.2014 № 1413 на сумму 20 000 рублей и от 11.06.2014 № 1480 на сумму 20 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку оплата произведена после вынесения решения по данному делу. При этом ответчик не лишен возможности учесть данную сумму на стадии исполнения судебного акта. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 № ВАС-7310/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по делу № А08-8290/2011).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спартак» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 по делу                                           № А54-1109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                                                М.М. Дайнеко