Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А62-1138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)ь70-24-24, факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-1138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Фортуна-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2014 по делу № А62-1138/2014                  (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области  (далее – истец, департамент)  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Фортуна – Смоленск» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.06.2013 по 31.01.2014 в сумме 22 937 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2013 по 10.02.2014 в сумме 502 рубля  16 копеек, а также возложении на ответчика обязанности освободить и вернуть департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020610:18, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск,  ул. Николаева, в районе дома № 4, под торговым павильоном, в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу.  

В связи с частичным отказом департамента от исковых требований (л. д. 69) в части взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2013 по 31.01.2014 в сумме 22 937 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2013 по 10.02.2014 в сумме 502 рубля 16 копеек, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу в указанной части прекращено

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части исковых требований департамента о взыскании с общества платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 22 937 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 рублей 16 копеек прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на неисследование судом вопроса о том, кто является собственником торгового павильона. Указал, что судом не выяснялся вопрос о том, каким образом истец установил факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика. Обратил внимание на то, что вынос земельного участка в натуру истцом не производился.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений департамент ссылался на то, что вопрос о смене собственника земельного участка был предметом рассмотрения в суде. Указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права собственности на торговый павильон за иными лицами, представлено не было. Поскольку спорный земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер                        67:27:0020610:18, считает, что в выносе точек земельного участка в натуре нет необходимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, регистрационный № 6055 (л. д. 22-24).     

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок с 26.07.2006 по 23.07.2007, общей площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, по улице Николаева (в района дома № 4), с кадастровым номером 67:27:002 06 10:018, категория земель – земли поселений, под торговый павильон.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия вышеназванного договора, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.    

После прекращения действия договора аренды общество земельный участок департаменту не возвратило.

06.02.2013 департамент направил в адрес ответчика уведомление от 31.01.2013                  № 01096/09 о прекращении договора аренды земельного участка от 26.07.2006 № 6055 по истечении трех месяцев с даты его получения (л. д. 32, 33).

Указанное уведомление было получено ответчиком 25.02.2013 (л. д. 47, 48) и оставлено последним без исполнения.                                                                   

            Ссылаясь на отсутствие  у ответчика правовых оснований занятия земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.       Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела прекращения договора аренды и возникновения на стороне ответчика обязанности по  возврату истцу арендованного имущества.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.                                                                                                                                                 В силу части 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.                                                                                        При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.                                                                                                                                           В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Реализуя свое право в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, уведомлением от 31.01.2013 № 01096/09 департамент сообщил обществу о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления                              (л. д. 32, 33).                           

Данное уведомление было получено ответчиком 25.02.2013 (л. д. 47, 48).                   Следовательно,  договор аренды земельного участка прекращен 25.02.2013.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.                        

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств возврата истцу земельного участка  в материалы дела ответчиком представлено не было, удовлетворение судом первой инстанции требования департамента об освобождении обществом указанного земельного участка является правомерным.

Довод ответчика о не исследовании судом области вопроса о том, кто является собственником торгового павильона, была проверена судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Так, суд первой инстанции установил факт ареста расположенного на спорном земельном участке торгового павильона,  принадлежащего Комарову В.А., и справедливо указал на то, что данное обстоятельство не отменяет обязанности ответчика, возложенной на него статьей 622 ГК РФ, возвратить арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.            Продажа торгового павильона, являющегося объектом движимого имущества, без земельного участка, не препятствует исполнению ответчиком обязательств по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, поскольку перемещение движимого имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращение права собственности на него третьих лиц.

Доказательств наличия права собственности каких-либо лиц на торговый павильон, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020610:18, а также доказательства того, что данный торговый павильон является объектом недвижимости, ответчиком представлены не были.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Судом первой  инстанции правомерно указано, что передача спорного земельного участка в аренду и  его принятие ответчиком зафиксированы сторонами в пункте 1.1 договора,  что не противоречит  части 1 статьи 655 ГК РФ, договор сторонами исполнялся.

Поскольку  рассматриваемым договором аренды не установлен порядок возврата арендованного имущества после прекращения действия договора,  с целью правовой определенности правоотношений     сторон должны применяться положения статьи 655 ГК РФ о подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Иное договором аренды не предусмотрено.

До настоящего времени ответчик не передал истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право арендатора отказываться от передачи земельного участка после прекращения договора.

Доказательства уклонения истца от приемки земельного участка в материалы дела ответчиком не представлены.

Целью выноса в натуре земельного участка является установление точных границ участка и объектов на местности согласно документам (правоустанавливающим, проектным), если границы участка (расположение объектов) не установлены или оспариваются.

Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер 67:27:0020610:18.

Учитывая то, что предметом рассмотрения настоящего дела не является спор о праве между владельцами смежных земельных участков, ссылка истца на то, что истцом вынос земельного участка в натуре не производился, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не имеющий правого значения для разрешения настоящего дела.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 120) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2014 по делу № А62-1138/2014                  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина