Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А23-2067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны (город Калуга, ОГРНИП 304402736200271, ИНН 402900491525) (регистрационный номер 20АП-4926/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу № А23-2067/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004426730, ИНН 4027066951) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Труновой О.В. о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.04.2008 № 104 в размере 42 042 рублей 72 копеек (л. д. 4 – 5).

Дело принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 42 042 рублей 72 копеек. С ИП Труновой О.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л. д. 41 – 42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Трунова О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2014 отменить (л. д. 47 – 48).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора от 02.04.2008 № 104, а также иных пунктов, можно сделать вывод о том, что мнение истца о необходимости внесения платы один раз в год в течение 5 лет ошибочно, поскольку в договоре отсутствует указание на порядок оплаты, способ и сроки, в которые ответчик должен исполнять взятые на себя обязательства.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не направлялось ответчику извещение о введении новых тарифов на территории городского округа и о необходимости вносить плату в ином размере.

Управление представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 60 – 61).

Истец указал, что размер платы за аренду на момент заключения договора был установлен Правилами распространения средств наружной рекламы и информации в городе Калуге, утвержденными постановлением Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» от 22.06.2004 № 145. Решением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 08.07.2009 № 111 был утвержден новый Порядок определения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе городского округа «Город Калуга».

Отметил, что ответчику были известны условия договора, предусмотренные пунктами 2.1.1, 4.6, в связи с чем ИП Трунова О.В. имела возможность ознакомиться с нормативно-правовыми актами муниципального образования «Город Калуга», определяющими порядок оплаты, как с официального сайта, так и с официального печатного издания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От управления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 63), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                       АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управлением и ИП Труновой О.В. (рекламораспространитель) заключен договор от 02.04.2008 № 104 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Калуга, улица Тарутинская, дом 207 (л. д. 7 – 9) на основании разрешения, выданного распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 02.04.2008 № 3683-р (л. д. 6)

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с Правилами распространения средств наружной рекламы и информации в городе Калуге составляет 14 973 рубля.

Плата вносится единожды за весь период в течение 15 дней после оформления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 4.3 договора).

 В соответствии с пунктом 4.6 договора размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке управлением с момента введения новых тарифов постановлением Городского Головы города Калуги.

Согласно пункту 5.2 срок действия договора устанавливается с 02.04.2008 до 02.04.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2013 по делу № А23-1509/2013 установлен факт того, что по состоянию на 04.04.2013 ответчиком рекламная конструкция не демонтирована, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, установленную по адресу: город Калуга, улица Тарутинская, дом 207.

Ссылаясь на то, что за период с 21.04.2011 по 02.04.2013 обязанность по внесению платы по договору за предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ИП Труновой О.В. не исполнялась, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 42 042 рублей 72 копеек, которая не была погашена в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт установки и эксплуатации ответчиком рекламной конструкции, установленной по адресу: город Калуга, улица Тарутинская, дом 207, в спорный период подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2013 по делу № А23-1509/2013 и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по внесению платы по договору за предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 21.04.2011 по 02.04.2013 составляет 42 042 рубля 72 копейки (л. д. 37).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 договора размер платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с Правилами распространения средств наружной рекламы и информации в городе Калуге составляет 14 973 рубля из расчета: С = П х Р х К, где показатель Р – расценки (стоимость 1 кв. м информационного поля в год). В силу пункта 4.2 право установки и эксплуатации рекламной конструкции приобретается рекламораспространителем на период времени, за который им фактически внесена оплата согласно условиям договора.

Таким образом, поскольку факт пользования ответчиком рекламной конструкцией за период с 21.04.2011 по 02.04.2013 установлен, то и оплата им должна быть произведена за указанный период исходя из расчета, установленного пунктом 4.1 договора в соответствии с Правилами распространения средств наружной рекламы и информации в городе Калуге, утвержденными постановлением Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» от 22.06.2004 № 145, и права пересмотра размера платы в одностороннем порядке с момента введения новых тарифов постановлением Городского Головы города Калуги, установленного пунктом 4.6 договора в соответствии с Порядком определения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе городского округа «Город Калуга», утвержденным решением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 08.07.2009 № 111.

Плата вносится путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 4.4 договора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора от 02.04.2008 № 104, а также иных пунктов, можно сделать вывод о том, что мнение истца о необходимости внесения платы один раз в год в течение 5 лет ошибочно, поскольку в договоре отсутствует указание на порядок оплаты, способ и сроки, в которые ответчик должен исполнять взятые на себя обязательства, являются несостоятельными.

Сумма задолженности ответчика по договору начислена истцом, исходя из расчета арендной платы, которой был утвержден постановлением Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» от 22.06.2004 № 145, и на основании решения Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 08.07.2009 № 111        (л. д. 14 – 17).

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: город Калуга, улица Тарутинская, дом 207 в период с 21.04.2011 по 02.04.2013 ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в сумме 42 042 рублей 72 копеек не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.      

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Трунову О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу № А23-2067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны (город Калуга, ОГРНИП 304402736200271, ИНН 402900491525) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.В. Рыжова