Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А23-1695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1695/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии                            от заявителя – открытого акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ИНН7705042179, ОГРН1027739362474) в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в                   г. Калуге – Молодых А.А. (доверенность от 15.01.2014 № 2-о/2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области                 (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 по делу № А23-1695/2014 (судья Носова М.А.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, выразившиеся в проведении проверки в период с 18.02.2014 по 18.03.2014 на основании распоряжения от 11.02.2014 № 07/248.

Решением Арбитражного суда Калужской  области  от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в  г. Калуге обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий по проверке страховых организаций основаны на неверном толковании закона (отношения, возникшие между физическим лицом и обществом, регулируются специальным законодательством; Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, не содержит такого полномочия как осуществление страхового надзора). Кроме того указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что оспариваемые действия Управления Роспотребнадзора по Калужской области нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.02.2014 № 07/248 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области Пальчун Е.А. назначена проверка в отношении открытого акционерного общества «Ингосстрах», место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, строение 2; г. Калуга, ул. Луначарского, д.9/2; отделение «Калуга № 1». Проверка назначена с целью проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя по вопросу навязывания услуг страхования жизни при оформлении или продлении полиса ОСАГО (вх. 07/500 от 29.01.2014). Задачами проверки определено установление наличия (отсутствия) нарушений в сфере законодательства по защите пав потребителей (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

ОСАО «Ингосстрах», считая, что действия Управления Роспотребнадзора по Калужской области по изданию распоряжения и проведению на основании данного распоряжения проверки не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и действия по проведению внеплановой проверки ОСАО «Ингосстрах» совершены в пределах предоставленных Управления Роспотребнадзора по Калужской области полномочий.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»           (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что данный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для  жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее – орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункта 1).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного                     санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения Управлением Роспотребнадзора по Калужской области внеплановой проверки ОСАО «Ингосстрах» послужило обращение гражданина Пилипенко А.Ю. о нарушении его прав как потребителя услуги, оказываемой обществом.

Учитывая, что проверка проведена с целью обеспечения защиты прав потребителя (обратившегося в адрес административного органа физического лица), суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующие действия по осуществлению контрольных мероприятий проведены Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в пределах предоставленных полномочий.

Согласно