Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А62-1519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   04.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (город Вологда, ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361) (далее – ООО УК «ЖКЦ») (регистрационный номер 20АП-4446/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2014 по делу № А62-1519/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

ООО УК «ЖКЦ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Телеком» (город Смоленск, ОГРН 1086731015172, ИНН 6731071801) о взыскании задолженности в размере 5 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 рублей 66 копеек (л. д. 4 – 5).

Дело принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 45 – 47). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта несения истцом расходов по договору возмездного оказания услуг.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «ЖКЦ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт                     (л. д. 52 – 54).

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, так как судом неполно были исследованы и выяснены обстоятельства дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом в адрес Арбитражного суда Смоленской области вместе с исковым заявлением было направлено платежное поручение от 23.01.2013 № 76 об уплате денежных средств по договору от 23.01.2013                               № Г-ТЗ5/0/13-1 -1670, которое прилагалось к копии письма от 12.02.2013 № 72.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО УК «ЖКЦ» (заказчик) и ООО «Русь-Телеком» (исполнитель) заключен договор от 23.01.2013 № Г-Т35/0/13-1-1670 (л. д. 20) на оказание услуг согласно перечню (приложение № 2 к договору) (л. д. 22), а именно: изготовление сертификата ключа подписи (СКП) для участия в электронных аукционах (сумма с НДС 4 500 рублей), включение в СКП единых областей применения для ФЭТП (сумма с НДС 500 рублей), предоставление ключевого носителя (USB-ключ) (сумма с НДС 900 рублей). Всего сумма по договору составляет 5 900 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель выставляет счет на оплату оказываемых услуг. Оплата счета осуществляется заказчиком путем внесения 100 % стоимости услуг в течение 3 банковских дней с момента получения счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. После произведенной заказчиком оплаты исполнитель предоставляет услуги в соответствии с договором и приложениям к договору.

15.02.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.02.2013 № 72 о возврате денежных средств в сумме 5 900 рублей, перечисленных ООО УК «ЖКЦ» по счету от 23.01.2013 № С-Г-Т35/0/13-1-1670 (л. д. 23 – 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО УК «ЖКЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 900 рублей, перечисленных ООО УК «ЖКЦ» платежным поручением от 23.01.2013 № 76 по счету от 23.01.2013 № С-Г-Т35/0/13-1-1670.  

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела указанные счет и платежное поручение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес Арбитражного суда Смоленской области вместе с исковым заявлением было направлено платежное поручение от 23.01.2013 № 76 об уплате денежных средств по договору от 23.01.2013                               № Г-ТЗ5/0/13-1 -1670, которое прилагалось к копии письма от 12.02.2013 № 72, противоречит материалам дела, поскольку из пункта 10 перечня приложений к исковому заявлению ООО УК «ЖКЦ» усматривается, что копия письма от 12.02.2013 № 72, на которое ссылается заявитель, представлена истцом суду на 1 листе (л. д. 5).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание представленные истцом копии платежного поручения от 23.01.2013 № 76 и счета от 23.01.2013 № С-Г-Т35/0/13-1-1670 (л. д. 63 – 64), поскольку в суд первой инстанции ответчиком названные документы представлены не были и в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО УК «ЖКЦ».

Руководствуясь статьями статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2014 по делу № А62-1519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (город Вологда, ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                           Е.В. Рыжова