Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А54-1815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-1815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2014 по делу № А54-1815/2014 (судья Грошев И.П.), установил.

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании задолженности по договору № 609-2041/АБ от 01.04.2002 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков в сумме 1551758 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 07.04.2014 в сумме 17045 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, уменьшив их размер. В окончательном   варианте   просил   суд   взыскать  с  ответчика задолженность по договору № 609-2041/АБ от 01.04.2002 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков в сумме 1551758 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17957 руб. 23 коп., начисленные за период с 20.02.2014 по 07.04.2014. Уточнение принято судом.

Решением суда от 24.06.2014 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и принятых стоков и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе  муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» просит решение отменить. Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены ко взысканию необоснованно,   так   как   оплата   за   тепловую  энергию производилась населением через МП «КВЦ». Обращает внимание суда на то обстоятельство, что население несвоевременно производило оплату коммунального ресурса. Также указывает, что ответчик снабжает тепловой энергией предприятия и организации, финансируемые из федерального бюджета и которые также несвоевременно оплачивают потребленные энергоресурсы.

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Производственное объединение «Водоканал» (Водоканал (в настоящее время муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани»),  ОАО «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» (Исполнитель) и МУП «Рязанское   муниципальное    предприятие  Тепловых сетей» (Абонент) заключен договор № 609/2041/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 01.04.2002.

В соответствии с условиями указанного договора Водоканал обязуется отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и технических условий, выданных Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды Абонента на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение).

Согласно условиям договора № 609/2041/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 01.04.2002 Абонент обязуется оплатить отпущенную воду, принятые сточные воды и услуги по биологической очистке сточных вод на условиях и в порядке установленных настоящим договором (п. 1.3. договора). Оплата Абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится Абонент (п. 5.1. договор). Плата за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды взимается Водоканалом в безакцептном порядке (5.5. договора). Абонент обязан оплатить выставленный в банк платежный документ Водоканала в течении 3-х дней с момента поступления платежного документа в банк Абонента.

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 20.12.2013 № 378 «Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, водоотведение для потребителей гарантирующей организации МП «Водоканал города Рязани» с 01.01.2014 установлен тариф на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения для потребителей (без НДС) - 13,88 руб. /куб. м, и тариф на водоотведение для потребителей (без НДС) - 12,50 руб. /куб. м (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2002 года.

Согласно пункту 9.2. договора если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.

Доказательств отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено. Следовательно, договор ежегодно пролонгировался сторонами.

Во исполнение принятых по договору обязательств в январе, феврале 2014 года истец отпустил ответчику из коммунального водопровода холодную воду и принял в систему коммунальной канализации сточные воды, на общую сумму 4868551 руб. 13 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 00003850 от 31.01.2014, № 00007885 от 28.02.2014, а также карточками абонента (л.д. 17-26).

Оплата произведенного в указанный период водоснабжения и водоотведения осуществлена ответчиком частично, в размере 3316792 руб. 61 коп., что подтверждается уведомлениями о проведении взаимозачета № 03/1-568 от 26.02.2014, № 03/1-569 от 26.02.2014, № 03/1-840 от 26.03.2014, № 03/1-839 от 26.03.2014 (л.д. 27-30).

Наличие задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в январе, феврале 2014 года в размере 1551758 руб. 52 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.   

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Кодекса законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, отпустив ответчику из коммунального водопровода холодную воду и принял в систему коммунальной канализации сточные воды, на общую сумму 4868551 руб. 13 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 00003850 от 31.01.2014, № 00007885 от 28.02.2014, а также карточками абонента (л.д. 17-26).

Оплата произведенного в указанный период водоснабжения и водоотведения осуществлена ответчиком частично, в размере 3316792 руб. 61 коп., что подтверждается уведомлениями о проведении взаимозачета № 03/1-568 от 26.02.2014, № 03/1-569 от 26.02.2014, № 03/1-840 от 26.03.2014, № 03/1-839 от 26.03.2014 (л.д. 27-30).

Таким образом, задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за рассматриваемый период составляет 1551758 руб. 52 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца в части объема  и их стоимости.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.02.2014 по 07.04.2014 в сумме 17 957 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 07.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 17 957 руб. 23 коп. Расчет  судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены ко взысканию необоснованно, так как оплата за тепловую энергию производилась населением через МВ «КВЦ», а также о том, что население несвоевременно производило оплату коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Кодекса, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Между тем, для применения меры ответственности, установленной статьей 395 Кодекса, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.

Порядок расчетов и внесения платежей за теплоснабжение установлен в разделе 4 договора. При этом обязанность по оплате абонентом теплоснабжения не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, то исковые требования                          МП «Водоканал города Рязани» судом области удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2014 по делу № А54-1815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева