Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А09-3841/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-3841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Зюгановой Марии Моисеевны (г. Брянск), ответчиков: территориального управления в Брянской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционная компания» (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (г. Брянск,                                  ОГРН 1093254003347, ИНН 3233502190) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Сомсина Аркадия Петровича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зюгановой Марии Моисеевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу № А09-3841/2011,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зюганова Мария Моисеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к территориальному управлению в Брянской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество», о признании недействительными торгов от 15.09.2010  по продаже арестованного имущества – магазина продовольственных товаров, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, общей площадью 90, 9 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 133, а также протокола от 15.09.2010 № 9 об определении победителя аукциона и  протокола–договора от 15.09.2010 № 9 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2011 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012  решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.08.2011 по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014  в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что участники оспариваемых торгов: ООО «Уголек» и ООО « Торговый Дом «Содружество» на дату проведения торгов являлись аффилированными лицами. Полагает, что у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность установить указанное обстоятельство до получения ответа депутата Государственной Думы Российской Федерации Лаховой Е.Ф. Указывает на близкое родство директора ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционная компания» и  заместителя старшего судебного                         пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела управления ФССП России по Брянской области.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Одними из указанных оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011                 № 52) разъяснено, что  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Согласно пункту 1 части 2                         статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование пересмотра  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2011 предприниматель указывает на аффилированность участников оспариваемых торгов: ООО «Уголек» и                                                ООО «Торговый дом «Содружество».

Оценив доводы предпринимателя и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенное заявителем основание таковым по смыслу                                                   части 1 статьи 311 АПК РФ не является.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, информация о составе участников и органах управления организаций, принявших участие в торгах, могла быть получена лицами, участвующими в деле,  во время производства по настоящему делу, поскольку данная информация  является общедоступной.

Доказательств отсутствия у предпринимателя реальной возможности узнать о существовании указанного обстоятельства или наличия объективных препятствий для получения соответствующей информации в ходе рассмотрения дела по существу,                             в материалы дело не представлено.

Кроме того, в случае затруднения в получении необходимой информации истец мог воспользоваться правом, предусмотренным частью  4 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что аффилированность участников торгов не является безусловным основанием недействительности торгов.  При этом предприниматель не обосновал того обстоятельства, что  причиной нарушения ее прав и законных интересов, послужил именно факт участия в оспариваемых  торгах лиц, не аффилированных друг с другом.

Ссылка предпринимателя на близкое родство директора ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционная компания» и  заместителя старшего судебного  пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела управления ФССП России по Брянской области подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не заявлялось предпринимателем в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2011 в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель не обосновал соответствия данного обстоятельства признакам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу                                           № А09-3841/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Зюгановой Марие Моисеевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова