Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А54-975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   04.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промжилстрой» Тазина Геннадия Вячеславовича (г. Москва, ОГРН 1037725021674, ИНН 7725228862)  – Рожкова А.А. (доверенность от 29.05.2014), в отсутствие представителя ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Виста» (г. Рязань, ОГРН 1116230002668,                         ИНН 6230075001), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промжилстрой» Тазина Геннадия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу № А54-975/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Промжилстрой» Тазин Геннадий Вячеславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 322 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

           Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 09.12.2011                    № 1075  на сумму 1 000 тыс. рублей, от 13.12.2011 № 1090 на сумму 1 000 тыс. рублей, от 15.12.2011 № 1107  на сумму 1 000 тыс. рублей, от 19.12.2011 № 1126  на сумму 1 000 тыс. рублей, от 21.12.2011 № 1139 на сумму 1 000 тыс. рублей, от 22.12.2011 № 1155 на сумму 1 000 тыс. рублей, от 26.12.2011 № 1162 на сумму 1 000 тыс. рублей, от 28.12.2011 № 1168 на сумму 1 000 тыс. рублей, от 10.01.2012 № 13 на сумму 1 000 тыс. рублей, от 12.01.2012 № 20 на сумму 500 тыс. рублей, от 16.01.2012 № 34 на сумму 1 000 тыс. рублей, от 18.01.2012 № 41 на сумму 1 000 тыс. рублей, от 20.01.2012 № 47 на сумму 1 000 тыс. рублей, от 24.01.2012 № 64 на сумму 1 000 тыс. рублей, от 01.02.2012 № 103  на сумму                 1 000 тыс. рублей, от 06.02.2012 № 118 на сумму 1 000 тыс. рублей, от 15.02.2012 № 144 на сумму 1 000 тыс. рублей, от 20.02.2012 № 163 на сумму 300 тыс. рублей, от 28.02.2012                     № 187 на сумму 1 000 тыс. рублей, от 04.04.2012 № 246 на сумму 1 000 тыс. рублей, от 25.04.2012 № 276 на сумму 1 000 тыс. рублей, от 28.04.2012 № 287 на сумму                                      1 000 тыс. рублей, от 04.05.2012 № 294 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 25.06.2012 № 357 на сумму 2 000 тыс. рублей, от 24.07.2012 № 434 на сумму 420 тыс. рублей, от 27.07.2012                   № 444 на сумму 320 тыс. рублей, от 28.08.2012 № 491 на сумму 245 тыс. рублей, от 04.09.2012 № 492 на сумму 500 тыс. рублей, от 18.09.2012 № 496  на сумму                                   365 тыс. рублей, от 25.09.2012 № 500 на сумму 150 тыс. рублей, от 02.10.2012 № 506 на сумму 123 тыс. рублей, от 22.10.2012 № 513 на сумму 899 тыс. рублей истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 27 322 тыс. рублей.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу                               № А40-113890/13 ЗАО «Промжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тазин Г.В.

           Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений с ответчиком, и полагая, что в результате такого перечисления на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 27 322 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца неправомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений и ошибочность перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 27 322 тыс. рублей.

Между тем  из представленных в дело копий платежных поручений и выписки по операциям на счете ЗАО «Промжилстрой», открытом в Рязанском филиале «ВНЕШПРОМБАНК», за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, усматривается, что в назначении платежей указано на исполнение обязательств по оплате за выполненные работы по договору б/н от 01.11.2011. Таким образом, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Доказательства обращения последнего к ответчику с целью получения документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежные поручения и выписка счета истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе актов выполненных работ, счетов-фактур, договора, на основании которого производилась оплата, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Кроме того, регулярный характер платежей (в течение одиннадцати месяцев) исключает наличие ошибочности в перечислении денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме                             27 322 тыс. рублей неподтвержденным надлежащими доказательствами, а значит, и неподлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на обязанность истца доказывать отсутствие договорных отношений, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Довод жалобы о том, что перечисление денежных средств осуществлено в результате злоупотребления руководством ЗАО «Промжилстрой» своими обязанностями, не может быть принят во внимание судом, поскольку неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу  № А54-975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова

 

 

 

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А09-3841/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также