Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А23-5760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Консуммо» (г. Обнинск,               ОГРН 1124025001506, ИНН 4025431990) – Заитовой А.Г. (доверенность от 04.07.2014), Белкина И.П. (решение от 27.02.2013), в отсутствие представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» (г. Москва, ОГРН 1027739004325,                           ИНН 7734005245), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу                                      № А23-5760/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Консуммо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 17.10.2012 № 16  в сумме 397 439 рублей 48 копеек, неустойки в сумме 39 743 рублей 94 копеек, а всего 437 183 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 дело                       № А41-53651/13 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору на оказание услуг от 17.10.2012 № 16  задолженность в сумме 397 439 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 06.03.2014 в сумме 40 985 рублей 94 копеек, а всего 438 425 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 17.10.2012 № 16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по предоставлению квалифицированного персонала на производство строительных работ согласно заявкам заказчика, на объекте ООО «НЛМК-Калуга» по адресу: с. Ворсино, Калужская область.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость оказываемых услуг определяется на основании фактически отработанного времени из расчета 460 рублей с НДС за 1 час работы одного специалиста, предоставленного исполнителем.

При этом, как следует из пункта 5 договора, количество оказанных услуг стороны договорились фиксировать по фактически отработанным часам в еженедельных актах, подписываемых надлежащим образом уполномоченными представителями сторон: со стороны заказчика – начальником участка Педоренко И.И.; со стороны исполнителя – Мызниковым О.А.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что на оказанные работниками услуги еженедельно не позднее первого дня недели следующей за отчетной, исполнитель обязан представить заказчику по 2 экземпляра табеля учета рабочего времени за отчетный период, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета за оказанные услуги и счет-фактуру.

Оказанные услуги должны быть оплачены в течение 20 рабочих дней с момента представления перечисленных в пункте 7 документов (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктами 10, 11 договора датой начала оказания услуг является дата подписания договора, датой окончания – дата подписания сторонами соглашения о прекращении действия договора.

Как следует из пункта 29 договора, все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Калужской области.

Дополнительным соглашением  от 04.11.2012 № 1 стороны пришли к соглашению о расторжении с 04.11.2012 спорного договора.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору были оказаны ответчику согласованные договором услуги на общую сумму                                        397 439 рублей 48 копеек, что подтверждается материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ от 04.11.2012 № 7, счетом-фактурой от 04.11.2012 № 7.

В нарушении условий договора ответчик не произвел оплату до настоящего времени, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в общем размере                   397 439 рублей 48 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.10.2012 № 16, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности перед истцом в сумме 397 439 рублей 48 копеек ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, расчет исковых требований не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме в сумме 397 439 рублей 48 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                                    40 985 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 06.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

           В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов составил 40 985 рублей 94 копейки.

           Расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом и признан правильным.  Контррасчет ответчиком не представлен.

           В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению договорной платы, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и удовлетворено в размере 40 985 рублей 94 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 04.11.2012 № 7 и счет-фактура от 04.11.2012 № 7 не подтверждают факт выполнения истцом работ, не может быть принят во внимание судом.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден имеющимся в материалах дела актом формы КС-2, подписанным  ответчиком без возражений. Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом Зверевым А.Ю.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На спорном акте имеется печать ответчика, о недостоверности или фальсификации которой не заявлено.

Таким образом, наличие этой печати следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение ответчиком поставленной на актах подписи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент оформления акта приемки выполненных работ, доказательств того, что объемы работ, указанные в них, не соответствовали фактическому объему выполненных работ, ответчиком не представлено. О невыполнении работ не заявлено.

Ссылка жалобы на то, что в соответствии с пунктом 5 договора уполномоченным представителем со стороны заказчика является Педоренко И.И., отклоняется судом, поскольку из буквального толкования положений договора Педоренко И.И. является уполномоченным представителем для подписания ежедневных актов, а не акта о приемке выполненных работ КС-2.

            Довод жалобы о том, что акт освидетельствования скрытых работ не подписан представителем заказчика Соколовым И.М., не может быть принят судом, поскольку со стороны заказчика  данный акт подписан представителем ответчика Педоренко И.И.

           Ссылка жалобы на отсутствие надлежащих доказательств задолженности, в т. ч. отсутствие справки о стоимости выполненных работ КС-3, отклоняется судом, поскольку отсутствие указанного документа не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, при наличии подписанного акта формы КС-2.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального