Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А62-4118/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   04.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ» (город Смоленск, ОГРН 1026701434550, ИНН 6731002318) (далее – ООО «ИПКЦ «ИНПРОКОМ») – Иванова А.И. (протокол от 26.12.2013 № 46), Шадриной Р.Н. (доверенность от 20.06.2014 № 102), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» (город Смоленск, ОГРН 1116732015080, ИНН 6732028478), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» (регистрационный номер                    20АП-4825/2014) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 по делу № А62-4118/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

ООО «ИПКЦ «ИНПРОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» о взыскании 2 253 440 рублей                  25 копеек (том 1, л. д. 4 – 9).

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства должника на сумму 2 253 440 рублей                    25 копеек и на имущество должника, находящееся на хранении у истца – несливаемый остаток ДТ Евро сорт «С» объемом 159,076 тонн и топливо ТС-1 3,412 тонн.

Определением суда от 08.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД», р/с 40702810802000000303, открытом в Ярославском филиала ОАО «Промсвязьбанк», БИК 047888707, к/с 30101810800000000707, в пределах заявленной суммы требований 2 253 440 рублей 25 копеек; в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика (насаливаемый остаток дизельного топлива), находящееся на хранении у истца, отказано (том 1, л. д. 106 – 109).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2014 о принятии обеспечительных мер отменить (том 2, л. д. 2 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения или затруднительности исполнения решения суда в будущем, не представил документальных доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта. Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Заявитель жалобы считает, что решение о погашении взаимной задолженности по выставленным претензиям от 12.02.2014, на которое ссылается суд в обжалуемом определении, является недействительным документом, направленным против финансовых интересов ответчика.

Заявитель жалобы отметил, что ответчик является действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность на территории Смоленской области. Также ответчик является взыскателем по нескольким исполнительным производствам на сумму 6 520 463 рублей 29 копеек, по которым исполнение не закончено.

По мнению заявителя, обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика; арест денежных средств ответчика приведет к извлечению из оборота предприятия значительных сумм и затруднит хозяйственную деятельность организации, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет Смоленской области, выплате заработной платы работникам предприятия.

От ООО «ИПКЦ «ИНПРОКОМ» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил мнение о том, что определение суда от 08.07.2014 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 2, л. д. 25 – 26).

Указал на то, что заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что сумма иска для ООО «ИПКЦ «ИНПРОКОМ» является значительной, ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» после подписания акта о погашении взаимной задолженности не принимало никаких действий по погашению долга, а также существовала вероятность выведения ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» активов, так как предприятие находится в стадии ликвидации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда от 08.07.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что сумма иска является значительной, ответчик в течение длительного времени не предпринимает меры по погашению задолженности, пользуется денежными средствами истца и существует вероятность того, что ответчик выведет свои активы ввиду ликвидации.

Как следует из заявления об обеспечении иска, кроме наложения ареста на денежные средства должника истец просил наложить арест на имущество должника, находящееся на хранении у истца – несливаемый остаток ДТ Евро сорт «С» объемом 159,076 тонн и топливо ТС-1 3,412 тонн.

Вместе с тем судом обоснованно установлено и из материалов дела следует, что данное имущество находится на хранении у истца и доказательств того, что у ответчика имеется возможность передать нефтепродукты кому-либо без ведома истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности исполнения принятого решения по делу в случае удовлетворения иска при условии непринятия мер по его обеспечению, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «ИПКЦ «ИНПРОКОМ» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере заявленной суммы исковых требований обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Смоленской области.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает ответчика возможности и права осуществлять свою деятельность. Вместе с тем, ответчик, учитывая баланс интересов сторон, вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения или замене одной обеспечительной меры другой применительно к правилам статей 94, 95 АПК РФ.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов о принятии мер по обеспечению иска не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –               ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 по делу                         № А62-4118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» (г. Смоленск, ОГРН 1116732015080, ИНН 6732028478) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                              Е.В. Рыжова

Судьи

                                                               Ю.А. Волкова

                                                                Е.Н. Тимашкова