Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А09-4662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-4662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Призводственно-Инвестиционная Компания» (г. Брянск, ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584) – Гедеке-Мейер Е.Р. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица – управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу № А09-4662/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Призводственно-Инвестиционная Компания» (далее – ООО «ПИК», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным отказа управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее – управление) от 07.05.2014 № 28/2503 в продлении срока действия разрешения на строительство № RU32301000-1887А и обязании управления продлить разрешение на строительство № RU32301000-1887А сроком до 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в продлении срока разрешения на строительство вынесено без достаточных к тому правовых оснований.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, считая указанное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что продление срока действия спорного разрешения на строительство невозможно, в связи с нарушением обществом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что,  обратившись за продлением срока действия разрешения в 2014 году, ООО «ПИК» не представило какого-либо документа, подтверждающего продление срока действия договора аренды земельного участка.

Управление также указывает, что общество не представило доказательств невозможности окончания строительства жилого дома в установленные сроки в связи с необходимостью переноса сетей газопровода, попавших в зону застройки, а также доказательств необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того, полагает, что документы, дающие оценку степени готовности объекта строительства, в материалы дела обществом также не представлены.

Обращает внимание также на то, что решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.02.2014 № 1184 внесены изменения в Правила землепользования и застройки части территории города Брянска, в частности,  вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, установлен ОД4 – зона учреждений здравоохранения и социальной защиты.

ООО «ПИК»  в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует нормам действующего законодательства, относительно доводов жалобы поясняет, что заявление о продлении разрешения на строительство подано в установленные градостроительным законодательством сроки, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 по делу  № А09-3601/2014 удовлетворены требования ООО «ПИК»  к управлению, в частности, суд обязал управление внести изменение в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 20.09.2010 № 2254, продлив срок аренды до 28.06.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе управление обращает внимание, что в настоящий момент предмет спора отсутствует, поскольку постановлением Брянской городской администрации от 08.08.2014 № 2188-п прекращено действие спорного разрешения на строительство № RU32301000-1887А.

Представители управления в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрел  в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2012 отделом выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности Управления по строительству и развитию территории города Брянска ООО «ПИК» было выдано разрешение на строительство № RU32301000-1887А (взамен ранее выданного разрешения на строительство от 28.09.2012 № RU32301000-1887 в связи с корректировкой проекта) жилого дома (поз. 1), расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, сроком действия до 28.06.2014.

При разработке земельного участка с кадастровым номером 32:28:041603:36, предоставленному ООО «ПИК» на правах аренды для строительства указанного выше дома,  выявлены проходящие по его территории инженерные сети (водопровод и газопровод), без переноса которых дальнейшие работы на участке были невозможны.

В связи с переносом сетей газопровода, попавших в зону застройки жилого дома (поз. 1), переработки проекта по устройству свайного основания, переработки проектной документации раздел «Отопление» стало невозможно окончить строительство жилого дома (поз. 1) в ранее запланированные сроки.

По состоянию на апрель 2014 года ООО «ПИК» были выполнены перенос инженерных сетей, попадающих в зону застройки, устройство свайного основания, частично осуществлены фундаментные работы. На основании расчета продолжительности строительства, выполненного ООО «Саяны-Проект», перерасчет продолжительности строительства незавершенного объекта составил 21 месяц (с 29.06.2014 по 29.03.2016).

ООО «ПИК» 16.04.2014 обратилось в отдел выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности Управления по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о продлении действия разрешения на строительство жилого дома (поз. 1) по проспекту Московскому на 21 месяц до 29.03.2016. К указанному заявлению приложен пакет документов, обосновывающий увеличение сроков строительства.

Управлением 07.05.2014 заявителю  выдан отказ № 28/2503 в продлении срока действия разрешения на строительство № RU32301000-1887А.

Мотивировкой отказа явилось наличие рассматриваемого в Арбитражном суде Брянской области дела № А09-2247/2014 по иску Департамента архитектуры и строительства Брянской области к Брянской городской администрации о признании незаконными действий Брянской городской администрации по утверждению Градостроительного плана земельного участка № RU32301000-0400000000002, местонахождение: г. Брянск, проспект Московский, Фокинский район, кадастровый номер земельного участка 32:28:0041603:36 от 15.05.2012, признании недействительными указанного Градостроительного плана и разрешений на строительство от 28.09.2012         № RU32301000-1887 и от 28.09.2012  №   RU32301000-1887А,  выданных ООО «ПИК».

ООО «ПИК»,  не согласившись в данным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Порядок оформления и сроки выдачи разрешения на проведение строительных работ также регламентируются статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как установлено судом, заявитель, являясь застройщиком объекта капитального строительства на основании разрешения на строительства от 28.09.2012                                    № RU32301000-1887А, обратился в управление с заявлением о продлении срока действия разрешения не менее чем за 60 дней до прекращения действия указанного разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что строительство объекта, в отношении которого выдавалось разрешение на строительство,  ООО «ПИК»  начато.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство являлось  наличие в Арбитражном суде Брянской области спора по делу № А09-2247/2014 по иску Департамента строительства и архитектуры Брянской области к Брянской городской администрации о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска № RU32301000-1887А. Других оснований отказа в оспариваемом решении  не указано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, управление не провело проверку представленного обществом заявления и пакета документов. При вынесении решения об отказе в продлении срока разрешения на строительство управлением не были соблюдены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не проверено соответствие выполненных строительных работ существующей проектной документации на строительство спорного жилого дома (в связи с переносом сетей газопровода, попавших в зону застройки жилого дома (поз. 1), переработки проекта по устройству свайного основания).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление необоснованно отказало обществу в продлении срока действия разрешения на строительство по основанию, не предусмотренному градостроительным законодательством, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Относительно требования ООО «ПИК» обязать управление продлить разрешение на строительство №RU32301000-1887А сроком до 29.03.2016, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в изложенной редакции и об обязании управления устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ООО «ПИК».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПИК» не представило какого-либо документа, подтверждающего продление срока действия договора аренды