Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А54-1758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  04.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ – сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2014 по делу № А54-1758/2014 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МЕКОМ»                           (г. Иваново, ОГРН 1123702000564, ИНН 3702664424) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛ-сервис» (г. Рязань, ОГРН 1067758301313, ИНН 7720566177) о взыскании задолженности в сумме 409 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 381 рубля 37 копеек, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «МЕКОМ» (далее – ЗАО  «МЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-сервис» (далее – ООО «МЭЛ-сервис»)  задолженности в сумме 409 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 381 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 дело                                        № А40-176205/13 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что им в адрес истца по средствам факсимильной связи направлялся подписанный договор поставки от 19.09.2013 № 66/09-ПСМ, на который, в свою очередь имеется указание в счете на оплату  № 1614 и товарной накладной № 394, а также спецификация к нему. Полагает, что договор является заключенным и продолжает свое действие, от исполнения которого не отказывается, в тоже время полагает, что его исполнение невозможно ввиду непроведения истцом выборки товара и непредоставления  надлежащим образом оформленной заявки. Со ссылкой на пункт 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) настаивает на необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство от 20.08.2014 № Р-90/08 об отложении судебного заседания, а впоследствии ходатайство от 26.08.2014 № Р-92/08 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266  Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 ответчиком был выставлен истцу счет № 1614 на оплату 840 тысяч рублей за трубу б/у 377х10 в количестве 40 тонн по цене 21 тысяча рублей за 1 тонн (т. 1, л. д. 11). Согласно условиям счета  от 19.09.2013 № 1614, поставка товара осуществляется не позднее 5-ти дней с момента получения письменной заявки покупателя и оплаты товара в полном объеме.

Выставленный ответчиком счет был оплачен истцом платежным поручением от 19.09.2013 № 473 на сумму 840 тысяч рублей (т. 1, л. д. 12).

По товарной накладной от 26.09.2013 № 394  ответчик поставил истцу товар (трубу б/у 377х10) в количестве 20 500 тонн на сумму 430 500 рублей (т. 1, л. д 13). Товар на оставшуюся сумму 409 500 рублей ответчиком поставлен не был.

Претензией от 03.10.2013 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства 409 500 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 14),

ЗАО «МЕКОМ», указывая на отсутствие поставки в полном объеме, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату товара от 19.09.2013 № 1614 с указанием наименования товара, его количества и цены – «труба б/у 377х10» в количестве 40 тонн по цене 21 тысяча рублей за 1 тонну, всего на сумму                      840 тысяч  рублей.

Указанный в счете договор от 19.09.2013 № 66/09-ПСМ сторонами в материалы дела не представлен. 

Платежным поручением от 19.09.2013 № 473 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 840 тысяч рублей, с указанием основания – оплата за трубу б/у 377х10 от 19.09.2013 по счету № 1614.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  действия истца и ответчика по выставлению счета  и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи путем конклюдентных действий.

По товарной накладной от 26.09.2013 № 394  ответчик поставил истцу товар (трубу б/у 377х10) в количестве 20 500 тонн на сумму 430 500 рублей.

Согласно условиям счета от 19.09.2013 № 1614 товар на общую сумму 840 тысяч рублей в количестве 40 тонн должен быть поставлен ответчиком в течение 5-ти дней со дня оплаты товара покупателем в полном объеме.

Поскольку оплата истцом была произведена от 19.09.2013, то поставка товара должна быть произведена в полном объеме не позднее 24.09.2013

Товар на оставшуюся сумму 409 500 рублей ответчиком поставлен не был, что им не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь указанными нормами, пришел к правомерному выводу об требования возврата уплаченных денежных средств в сумме 409 500 рублей.

Ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения связи с введением в отношении должника 23.01.2014 процедуры банкротства – наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу   № А40-142811/13 в отношении ООО «МЭЛ-сервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 в отношении        ООО «МЭЛ-сервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательство по поставке товара возникло у ответчика до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не является текущим платежом.

Исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 409 500 рублей подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2013, т.е. после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) – 16.10.2013, но до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (23.01.2014).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 28 постановления № 35, разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, то спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции  в порядке искового производства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 381 рубля 37 копеек начисленные за период с 25.09.2013 по 02.12.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на дату предъявления иска.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                     статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                             статьи 333 ГК РФ только