Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А68-8221/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А68-8221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца индивидуального предпринимателя – Ляпуна Ю.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А68-8221/13 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу                                    № А68-8221/13 с индивидуального предпринимателя Арсеньева Вячеслава Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича взыскано                                2 273 839 рублей 08 копеек убытков, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 34 369 рублей 20 копеек.

ИП Ляпун Юрий Алексеевич 15.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Арсеньева В.М. – «подстанция» и «земельный участок» и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом – «подстанция», кадастровый номер 71:29:010607:231, и «земельный участок», кадастровый номер 71:29:010607:2008, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, 8, право собственности, на которое зарегистрировано за Арсеньевым Вячеславом Михайловичем, зарегистрированным по адресу: г. Новомосковск, ул. Молодежная, д. 8, кв. 225.

Определением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

В жалобе ИП Ляпун Ю.А. просит определение от 16.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у ответчика расчетных счетов и денежных средств. Считает, что при отсутствии у ответчика денежных средств исполнение решения суда будет возможно только за счет реализации недвижимого имущества: а именно: подстанции и земельного участка. Отмечает, что стоимость указанного имущества намного меньше суммы иска по делу № А68-8221/2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на  то, что требование о возмещении убытков удовлетворено; тяжелое финансовое состояние Арсеньева В.М. подтверждается  отсутствием расчетных счетов и вкладов в банках, о чем свидетельствует справка выданная МИФНС 2 №9 по Тульской области от 29.04.2014      №12-12/06707 и справка судебного-пристава исполнителя Пулинович О.И. ОСП                              г. Новомосковска и Новомосковского района; исполнить решение суда возможно только за счет реализации принадлежащего Арсеньеву В.М. имущества; стоимость имущества  – «подстанция» и «земельный участок» – намного меньше суммы иска.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае, документальных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ответчика, а также отчуждение ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества, а равно и доказательств о намерении ответчика заключить какие-либо договора и совершить сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заявителем не представлено.

Сам по себе факт неисполнения исполнительного листа по другому делу, не может свидетельствовать о невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу.

Кроме того, имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, не является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ляпуна Ю.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу                                           № А68-71/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко