Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А54-9064/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9064/12

                                               Дело № А68-6272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Клевер» Филатова А.Ю. (решение суда от 28.02.2013, определение суда от 26.06.2014), представителя конкурсного управляющего – Балашовой И.В. (доверенность от 21.01.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Клевер»            (г. Рязань, ОГРН 1107746439833, ИНН 7715812910) Филатова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2014 по делу № А54-9064/12 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ТД Клевер» (далее – ООО «ТД Клевер») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «ТД Клевер» несостоятель­ным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 в от­ношении ООО «ТД Клевер» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2013 ООО «ТД Клевер» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО «ТД Клевер» обратился в Ар­битражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ТМ» (далее – ООО «Союз ТМ») о признании недействительной сделки в виде платежей, совершенных в период с 14.12.2012 по 24.12.2012 и направленных на исполнение обязательств ООО «ТД Клевер» перед ООО «Союз ТМ» для погашения следующей задолженности: 14.12. 2012 - 37 246 руб. по накладной № Рн-ТКС 10-074 от 26.10.2012 , 19.12.2012 -200 000 руб. по накладной № Рн-ТКС 10-074 от 26.10.2012, 19.12.2012 - 275 500 руб. по накладной № Рн-ТКС 10-074 от 26.10.2012, 21.12.2012 - 46 748 руб. по накладной № Рн-ТКС 11-003 от 02.11.2012, 24.12.2012 - 842 500 руб. по наклад­ной № Рн-ТКС 10-074 от 02.11.2012, всего 1 401 994 руб. и применении послед­ствий недействительности сделки путем обязания ООО «Союз ТМ» возвратить ООО «ТД Клевер» денежные средства в сумме 1 401 994 руб., полученные по недействительной сделке и восстановить задолженность ООО «ТД Клевер» пе­ред ООО «Союз ТМ» в сумме   1 401 994 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД Клевер»  подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.03.2011 и 04.04.2012 между ООО «Союз ТМ» (поставщиком) и ООО «ТД Клевер» (покупателем) были заключены договоры поставки                     жировой продукции № 22-02-11, №303-04-12 соответственно.

В рамках заключенных между сторонами договоров в период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года ООО «Союз ТМ» в адрес ООО «ТД Клевер» по­стоянно осуществлялись поставки масло-жировой продукции, что подтвержда­ется копиями товарных накладных, доверенностями на получение товара.

В свою очередь, ООО «ТД Клевер» производило оплату полученной продукции в соответствии с условиями договора в указанные сроки, что под­тверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что сделки в виде платежей, совершенных в период с 14.12.2012 по 24.12.2012 и направленных на исполнение обязательств ООО «ТД Клевер» перед ООО «Союз ТМ», влекут предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 вышеупомянутого постановления Пленума цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества –  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ООО «ТД Клевер» дополнительным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля мо­лочными продуктами, пищевыми маслами и жирами.

Как следует из материалов дела, фактически между ответчиком и должником сложились длительные хозяйственные отношения.

В данном случае имело место принятие ответчиком обязательств долж­ника (платежей) по длящимся договорам поставки масло-жировой продукции на протяжении значительного периода времени.

Ответчиком представлен порядок зачисления платежей, который сложился между сторонами. Поставленный товар оплачивался покупа­телем по поступлению, по последним накладным с некоторой незначительной просрочкой (порядка 30 дней).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед от­дельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Сделки по принятию обязательств не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязатель­ствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Более того, должником было получено встречное равноценное исполнение (масло-жировая продукция).

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил рав­ноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключе­ния договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона.

Доказательств того, что ответчику было известно или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, хотя бремя доказывания таких обстоятельств согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 возложено на оспаривающего сделку лицо, то есть на конкурсного управляющего.

Также конкурсным управляющим не представлено доказа­тельств, что ООО «Союз ТМ» является заинтересованным лицом в смысле ста­тьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику.

Таким образом, необходимая для признания сделки недействительной совокупность условий судом не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, не имеет правового значения, поскольку как отмечено выше, для признания сделки недействительной необходима совокупность законодательно определенных условий, которая в рассматриваемом случае отсутствует.

Судом первой инстанции полно установлены