Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А09-11215/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

03 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-11215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Тучковой О.Г. ввиду нахождения в отпуске (распоряжение от 28.08.2014)) и Рыжовой Е.В. (замена судьи Фриева А.Л. ввиду выхода в отставку (распоряжение от 28.08.2014)), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца –Брянской городской администрации – Маслова Д.А. (доверенность от 02.12.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» – Мартыненко А.В. (конкурсного управляющего на основании определения арбитражного суда Брянской области от 25.02.2014 по делу № А09-5701/2010), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» – Костик В.В. (доверенность от 01.02.2014), рассмотрев исковое заявление Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о расторжении инвестиционного контракта от 23.09.2003 № 241/5376 по делу № А09-11215/2013, установил следующее.

Брянская городская администрация (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик, общество) о расторжении инвестиционного контракта от 23.09.2003 № 241/5376.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2014  исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» правительство Брянской области, не являясь лицом, участвующим в деле, просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ООО «БизнесСфера», являясь лицом, к которому в соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2012 перешла часть прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 23.09.2003 № 241/5376 в отношении объекта № 3, вопреки требованиям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено судом к участию в деле, определением от 28.04.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» (241035, г. Брянск,    ул. Бурова, д. 20,  ОГРН 1123256000625, ИНН 3255517721) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.08.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» заключен инвестиционный контракт от 23.09.2003 № 241/5376 на строительство объектов недвижимости на земельных участках со сносом муниципальных домов в городе Брянске, находящихся в аварийном, ветхом, непригодном для проживания состоянии.

Дополнительным соглашением от 25.04.2006 права и обязанности в части объектов 2 и 4 по указанному инвестиционному контракту от коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «ФК «Журавли» (в настоящее время обязательства по этому дополнительному соглашению выполнены в полном объеме).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2006 № 0408/06-1ц права и обязанности в части объектов 1, 3, 5, 6 и 8 по указанному инвестиционному контракту от коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж».

В дальнейшем к инвестиционному контракту заключены также дополнительные соглашения от 02.02.2009 № 0202/09-с и от 16.04.2012.

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения от 02.02.2009 № 0202/09-с Брянская городская администрация  обязана была в пределах своих полномочий в связи с невозможностью формирования данного земельного участка под строительство объекта № 8 принять все необходимые действия, направленные на замену земельного участка объекта № 8 на альтернативный.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2012 права и обязанности в части объекта № 3 по указанному инвестиционному контракту от                                       ООО «Стройтехмонтаж» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» (претензий к данному обществу в отношении обязательств по объекту № 3 у администрации не имеется, в то же время уточнений иска не заявлено).

Обязательства по инвестиционному контракту ответчиком в отношении объектов № 6 и № 8 в установленные договором сроки не исполнены: снос ветхих жилых домов не произведен, строительство домов не осуществлено, т. е. к реализации инвестиционного контракта в этой части общество не приступило.

Полагая, что указанные нарушения договорных обязательств являются существенными и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения контракта, администрация письмом от 28.10.2013 направила ответчику предложение о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора администрацией соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит исследованию вопрос о том, допущено ли ответчиком нарушение договора и является ли такое нарушение существенным.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспаривается неисполнение им обязательств по инвестиционному контракту, выразившееся в том, что в настоящее время им не осуществлено строительство объектов № 6 и 8.

Однако, по мнению ответчика, сложившаяся ситуация возникла ввиду неисполнения своих обязательств истцом.

При этом ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Действительно, в соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 02.02.2009 № 0202/09-с к инвестиционному контракту администрация обязана была принять в пределах своих полномочий все необходимые действия, направленные на замену земельного участка объекта № 8. Между тем каких-либо действий, направленных на замену земельного участка объекта № 8 на альтернативный, администрацией не произведено.

По мнению ответчика, именно это бездействие администрации не позволило ответчику выполнить свои договорные обязательства в срок.

В то же время ответчик указывает на то, что в рамках исполнения инвестиционного контракта по объектам № 6 и 8 общество понесло затраты на общую сумму                         1 086 579 рублей (арендные и иные платежи).

Между тем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как   с даты заключения вышеуказанного дополнительного соглашения  прошло более 5 лет. Однако ответчик никаких мер для понуждения   администрации осуществить какие-либо действия не предпринимал,  в установленном порядке исполнение своего обязательства не приостановил, не отказался от исполнения своего обязательства, потребовав возмещения убытков.

В настоящее же время выполнение обязательств по инвестиционному контракту ответчиком стало невозможно ввиду того, что, во-первых, ответчик находится в процедуре конкурсного производства и специфика Федерального закона                                           «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет ему исполнять свои обязательства, а                    во-вторых, в настоящее время администрация не обладает какими-либо полномочиями для совершения действий, направленных  на замену земельного участка объекта № 8. 

При этом апелляционный суд отмечает, что до настоящего времени снос жилых домов не произведен, физические лица не переселены. Наличие же инвестиционного контракта от 23.09.2003 № 241/5376, предметом которого являются ветхие и непригодные для постоянного проживания жилые дома,  не позволяет расселить по адресной программе города Брянска по переселению граждан из жилого фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа, в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Кроме того, невозможно применить в отношении земельных участков, на которых они расположены, процедуру развития застроенных территорий, предусмотренную статями 46.1 – 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а значит, отсутствует возможность обеспечения жилыми помещениями жителей признанных непригодными для проживания домов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что длительное невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по инвестиционному контракту, в частности, сроков строительства, является существенным нарушением условий контракта, поскольку истец в результате этого лишился того результата, на который  рассчитывал при его заключении, что влечет за собой его расторжение, а следовательно, исковое заявление администрации подлежит удовлетворению в части объектов № 6 и 8 (в остальной части контракт уже или исполнен или исполняется надлежаще).

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в размере                                4000 рублей.

            Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 предприятию предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2014 по делу                                             № А09-11215/2013 отменить.

Исковое заявление Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о расторжении инвестиционного контракта от 23.09.2003 № 241/5376 удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционный контракт от 23.09.2003 № 241/5376, заключенный между Брянской городской администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», в части обязательств по строительству объектов                        № 6 и 8.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей по иску и                        2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                    Е.В. Рыжова