Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А68-3023/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Интерпласт» (город Тула, ОГРН 1097154028652, ИНН 7107520069) (далее – ООО «ГК «Интерпласт») (регистрационный номер 20АП-4767/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 по делу № А68-3023/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101410830, ИНН 7116001060) (далее – ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ГК «Интерпласт» о взыскании пени в размере 925 450 рублей и штрафа в размере 111 500 рублей (л. д. 6 – 9). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере                 153 335 рублей, а также 23 369 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 124 – 133).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГК «Интерпласт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 139 – 141).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что фактически работы на объекте были выполнены подрядчиком 05.11.2013, как это отражено в журнале ведения работ, что так же может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а не 20.12.2013, как это было указано в акте сдачи-приемки работ и в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2013. Даты, проставленные в указанных актах, свидетельствуют лишь о том времени, когда они были подписаны, а не о том, когда работы были фактически окончены.

Заявитель жалобы считает необоснованным начисление заказчиком неустойки за период с 05.11.2013 по 20.12.2013, когда указанные акты находились на согласовании у заказчика, в связи с чем полагает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из иного количества дней.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что подписание подрядчиком акта сдачи-приемки работ от 20.12.2013 без возражений относительно даты его подписания обусловлено тем, что данный акт был подписан со стороны заказчика без замечаний и претензий по срокам и по качеству выполненных работ.

По мнению заявителя, неисполнение подрядчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, было следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые подрядчик не мог предусмотреть. Подрядчик не мог предполагать, что поставщик комплектующих товара не смог своевременно поставить профиль ПВХ подрядчику, что послужило причиной задержки выполнения работ по контракту. Подрядчик так же не мог предполагать, что возникнут непредвиденные обстоятельства, связанные с нехваткой контейнеров для вывоза строительного мусора. Наличие строительного мусора, который подрядчик не мог вывезти по независящим от него причинам, так же препятствовало выполнению работ по монтажу стеклопакетов. В связи с чем, заявитель полагает, что в данной ситуации обстоятельства требуют смещения сроков выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 7.2 контракта.

Заявитель жалобы считает, что настоящий иск фактически направлен не на возмещение ущерба, а на получение прибыли, так как ущерба или убытков подрядчиком заказчику ввиду несвоевременного выполнения работ по контракту причинено не было; подрядчик выполнил все ремонтные работы без замечаний со стороны заказчика по качеству работ. Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку конечные сроки, предусмотренные контрактом, были смещены в связи с приостановками работ на объекте по не зависящим от ООО ГК «Интерпласт» обстоятельствам.

ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения          (л. д. 154 – 155).

В отзыве истец указал на то, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ составляют 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 26.09.2013. Однако, фактически работы были выполнены ответчиком 20.12.2013, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ по объекту от 20.12.2013, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2013 № 1.

По мнению истца, при принятии решения по настоящему делу судом в полном объеме изучены материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка, решение суда от 01.07.2014 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя           (л. д. 152), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» (заказчик) и ООО «ГК «Интерпласт» (подрядчик) был заключен контракт от 13.08.2013 № 2013.136293                    (л. д. 11 – 16) на выполнение работ по замене оконных блоков в хирургическом отделении ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», расположенном по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Калинина, дом 39, в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (приложение № 1) (л. д. 17 – 24), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ составляют                 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 26.09.2013.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1 115 000 рублей, в том числе НДС.

Цена контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

По условиям пункта 2.3 контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки работ (приложение № 3), при условии исполнения подрядчиком пункта 4.1.9 контракта.

В силу пункта 2.4 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение рабочей комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ (приложение № 3), подписанным сторонами.

Фактически работы ответчиком были выполнены 20.12.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по объекту от 20.12.2013, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2013 № 1                  (л. д. 31 – 38).

Платежным поручением от 05.02.2014 № 388 истец оплатил выполненные работы в полном объеме (л. д. 41).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, заказчик взыскивает пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям пункта 8.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от цены контракта.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 22.10.2013 № 3420 с требованием об уплате пени в сумме 278 750 рублей и штрафа в размере 111 500 рублей (л. д. 42 – 44).

Указанная претензия была возвращена ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 6 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может   выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Начисление пени и штрафа за одно нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Таким образом, возможно определение санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Согласно пунктам 2, 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005       № 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что работы были приостановлены в связи со срывом поставщиком срока поставки ПВХ профиля ответчику, а также в связи с невозможностью ООО «Санэко» (контрагент ответчика) произвести вывоз мусора с территории ГУЗ «Новомосковская