Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А54-4026/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (город Рязань, ОГРН 1086229002573, ИНН 6229062985) (регистрационный номер 20АП-3833/2014) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2014 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу № А54-4026/2008 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

ООО «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (город Рязань, ОГРН 1056204014570, ИНН 6234013341) о взыскании 453 951 рубля, в том числе задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.07.2008 № 23/М в размере 452 800 рублей и пени в размере 1 151 рубля (том 1, л. д. 3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части периода взыскания, определив его с 10.09.2008 по 09.10.2008 (том 1, л. д. 31). Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1, л. д. 33 – 34).

Определением суда от 04.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция – Универсал» (город Рязань, ОГРН 1026201110044, ИНН 6230036450) (том 1, л. д. 84 – 85).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2009 (том 2, л.д. 10 – 17), оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (том 2, л. д. 42 – 50), исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «Стальконструкция» взыскано 47 648 рублей задолженности и 117 рублей 10 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л. д. 86 – 90).

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования до 837 680 рублей и просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Также истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1 151 рубля. Уточненные требования и отказ от части иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (том 3, л. д. 61 – 66, 78, 117, 119).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 (том 3, л. д. 124 – 133), с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 26.01.2012 (том 4,                       л. д. 95 – 97) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 837 680 рублей задолженности, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 753 рубля 60 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 1 151 рубля прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 оставлено без изменения (том 4, л. д. 81 – 92).

19.05.21014 ООО «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 14.09.2011 по делу № А54-4026/2008, в котором просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении производственного помещения (ангара), расположенного по адресу: город Рязань, поселок Шпалозавод, 7, на земельном участке с кадастровым номером 652:29:004 00 09:0058, кроме регистрации права собственности этого ангара за ООО «Стройцентр» (том 6,                   л. д. 174).

Определением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявления ООО «Стальконструкция» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 14.09.2011 отказано (том 6, л. д. 175 – 177).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стальконструкция» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2014 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта отменить и вынести новый судебный акт, которым принять меры по обеспечению исполнения решения суда от 14.09.2011 по делу № А54-4026/2008 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении производственного помещения (ангара), расположенного по адресу: город Рязань, поселок Шпалозавод, 7, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:004 00 09:0058, кроме регистрации права собственности этого ангара за ООО «Стройцентр» (том 7, л. д. 2 – 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сообщения об отсутствии у ответчика основных средств и дебиторской задолженности, о том, что бухгалтерская отчетность не сдается, денежных средств на банковских счетах не имеется, по данным учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним наличия у должника недвижимого имущества не выявлено, автотранспортными средствами ответчик (должник) не владеет.

Заявитель жалобы отметил, что в рамках дела № A54-4086/2008 был разрешен вопрос о взыскании задолженности по договору подряда, предметом которого было монтаж и строительство производственного помещения (ангара), заказчиком которого являлось ООО «Стройцентр».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел то обстоятельство, что у ООО «Стройцентр» отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых можно было бы погасить задолженность, вместе с тем у ответчика имеется не законченное строительством производственное помещение (ангар), право собственности на которое за ООО «Стройцентр» не зарегистрировано.

Заявитель отметил, что по настоящее время ответчиком решение суда от 14.09.2011 не исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                   АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленной обеспечительной меры истец указал на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что у ООО «Стройцентр» отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых можно было бы погасить задолженность, вместе с тем у ответчика имеется не законченное строительством производственное помещение (ангар), право собственности на которое за ООО «Стройцентр» не зарегистрировано.

Вместе с тем судом установлено, что требования в отношении производственного помещения (ангара), расположенного по адресу: город Рязань, поселок Шпалозавод, 7, в рамках дела № А54-4026/2008 не рассматривались, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом рассмотренного спора и при таких обстоятельствах не направлена на обеспечение исполнения решения суда.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71   АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие судом данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

 Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов об отказе обеспечения исполнения судебного акта не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –               ООО «Стальконструкция».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2014 по делу                                    № А54-4026/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (город Рязань, ОГРН 1086229002573, ИНН 6229062985) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                                               Л.А. Капустина

                                                                Е.Н. Тимашкова