Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А62-1157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А62-1157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    02.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погуляева Андрея Владимировича (ОГРНИП 310672613700031) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2014 по делу № А62-1157/2014 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Конкурсный  управляющий  общества  с  ограниченной  ответственность «Производственная  Компания  Модуль» (Смоленская область, г. Сафоново,                               ОГРН 1036719801524, ИНН 6726009300)  (далее  – общество) обратился в Арбитражный суд Смоленской области  с иском к индивидуальному предпринимателю  Погуляеву  Андрею  Владимировичу  (далее –  предприниматель) о взыскании задолженности по договору возмездного  оказания услуг № W-057 в сумме   86 750 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 15.05.2014 (т. 1, л. д. 102) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что цель договора не была достигнута, и ввиду его расторжения договора указал, что неосвоенные ответчиком денежные средства, подлежит возврату  истцу .

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель    ссылается на то, что после получения задатка приступил к выполнению работ, результат которых был представлен  суду первой инстанции и это отражено в решении. Отмечает, что работы были приостановлены заказчиком (письмо от 22.05.2012), указаний о дальнейшем продолжении работ не поступало. Данные обстоятельства, по его мнению, указывают на отсутствие вины предпринимателя в неисполнении договорных обязательств.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Отмечает, что на основании анализа  финансовых документов, установлено, что  общество произвело предоплату на счет предпринимателя, однако встречного предоставления не получило. В связи с этим в его адрес была направлена претензия о возврате перечисленной суммы, а затем – уведомление об отказе от договора.  Указывает на непредставление  предпринимателем доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств в рамках спорного договора.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.03.2012  между    обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг                             № W-057 (т. 1, л. д. 11),  по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги  по  разработке  программного  продукта  (программа)  заказчика  в соответствии  с  техническим  заданием  (приложение  №  1),  а  заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора и перечнем этапов, сроков выполнения и стоимости работ (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по разработке программы заказчика составляет 347 тыс. рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно  пункту  6.1  договора  по  завершению  работ  по  созданию программы  исполнитель  передает  заказчику  акт  сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами,  действует до полного выполнения обязательств сторонами и  может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Согласно  приложению  №  2  к  договору  (т. 1, л. д. 25) сторонами  установлены  три этапа выполнения работ и следующие сроки их завершения:

1 этап – разработка программы оформления и ведения заказов – до 30 рабочих дней,

2 этап – работы на сервере, импорт базы данных, запуск программы – до 10 рабочих дней,

3  этап  –  разработка  системы  мониторинга  и  синхронизации  –  до  15 рабочих дней.

Общий срок разработки программы – 55 рабочих дней.

Общая стоимость работ составила 347 тыс. рублей, 25 % от которых перечисляется   на  расчетный  счет  исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Во  исполнение  своих обязательств общество   перечислило  на  счет предпринимателя  25 % от стоимости договора, что составляет  86 750 рублей, по  платежным поручениям от 28.03.2012 № 109 и  от 06.04.2012 № 13 (т. 1, л. д. 26–27).

Решением  Арбитражного  суда Смоленской  области  от  01.11.2013  по  делу                    №  А62-3511/2013   компания признана  несостоятельной (банкротом),  в  отношении  нее  открыто  конкурсное  производство, конкурсным управляющим назначен                                       Овчинников В.А. (т. 1, л. д. 32).

В  связи  с  невыполнением  предпринимателем своих обязательств по   договору  конкурсным управляющим  26.12.2013    в  его  адрес направлена претензия  о   возврате перечисленных денежных средств, которая  получена  предпринимателем  28.12.2013,  что  подтверждается  почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 28, 29). Требование оставлено без удовлетворения.

Уведомлением от 13.01.2014 истец, в порядке статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщил об отказе от исполнения договора и его расторжении с момента получения уведомления,   повторно потребовав возвратить спорные денежные средства. Названное   уведомление  получено  предпринимателем 16.01.2014  (т. 1, л. д. 30, 31).

Отказ от добровольного исполнения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 102  Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 102  Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив факт перечисления истцом денежных средств  по договору и недоказанность ответчиком оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости их возврата.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Установив, что условиями спорного договора предусматривалось достижение определенной цели (создание программного продукта), эта цель не достигнута, договор расторгнут в установленном законом порядке, оснований для отказа в удовлетворении  иска не имелось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор расторгнут, а доказательств фактического оказания услуг до момента его прекращения не представлено, неосвоенная сумма аванса по праву взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на  частичное выполнение работ по первому этапу.

Вместе с тем, вопреки требованиям договора (пункт 6.1 договора) ответчик не представил подписанный  сторонами  акт  выполненных  работ.  Выставленный предпринимателем  акт  выполненных  работ  по  первому  этапу  от  14.01.2014 на сумму 75 тыс. рублей получен  конкурсным  управляющим  20.01.2014  и  возвращен  ответчику    без  подписания   с  указанием  в  сопроводительном  письме  от  20.01.2014  на  то, что услугу по первому этапу общество  от исполнителя не получало.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, действия исполнителя предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства.

В договоре стороны согласовали достижение определенного результата (создание программного продукта), однако доказательств достижения этого результата и передачи его заказчику исполнителем представлено не было.

Применительно к правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 11292/11, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Однако какие-либо доказательства наличия расходов, понесенных до момента одностороннего отказа конкурсного управляющего (заказчика) от исполнения договора, ответчик (исполнитель) не представил.

Ссылка  предпринимателя  на  невыполнение  им  договора  по  вине заказчика  в  связи  с  приостановлением  последним  работ  по  договору  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик отказался от договора. Уведомления (т. 1, л. д. 28, 30) не содержат требований о приостановлении работ.

Указание заявителя на то, что перечисленная сумма является задатком в обеспечение исполнения договора возмездного оказания услуг, а заказчик сам отказался от дальнейшего исполнения договора, ввиду чего несет ответственность в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

Условиями договора внесение задатка в обеспечение исполнения обязательства не предусмотрено, а перечисленная истцом сумма по существу является предоплатой за оказание услуг, перечисление которой осуществлено в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2014 по делу № А62-1157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                          Е.Н. Тимашкова