Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А23-5120/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-5120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  02.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя – закрытого акционерного общества «Ярославская бумага» –                   Григорьевой Л.А. (доверенность от 01.04.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Боровское предприятии «РУСиНовопак» – Усова В.А. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Калужской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровское предприятии «РУСиНовопак» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу                          № А23-5120/2013 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боровское предприятии «РУСиНовопак» о рассрочке  исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2012 по делу                          № А23-5120/2013, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Ярославская бумага» (г. Ярославль, ОГРН 1037600005190, ИНН 7602040028) к обществу с ограниченной ответственностью «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ОГРН 1024000537330, ИНН 4003004547), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БУМАЖНЫХ ФАБРИК», о взыскании 2 074 084 рублей 12 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» к закрытому акционерному обществу «Ярославская бумага», обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БУМАЖНЫХ ФАБРИК» (г. Москва,                            ОГРН 1097746473615, ИНН 7713690649) о признании соглашения от 29.10.2013 недействительным, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» (далее – предприятие) в пользу закрытого акционерного общества «Ярославская бумага» (далее – общество) задолженность в сумме                            1 851 781 рубль 12 копеек, неустойку в сумме 210 169 рублей 95 копеек, а всего                                   2 061 951 рубль 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере                        33 309 рублей 76 копеек.

Предприятие обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения  по апрель 2017 года в соответствии со следующим графиком: июнь 2014 года – 93 309 рубля 76 копеек, с июля 2014 года по март 2017 года по 60 тысяч рублей ежемесячно (общая сумма 1 980 тысяч рублей), апрель 2017 года – 21 951 рубль 07 копеек.

Определением суда от 25.06.2014 заявление оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. Также суд  указал на отсутствие доказательств возможного благоприятного влияния рассрочки на хозяйственную деятельность общества и улучшения его материального положения.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель  указывает, что является предприятием,  на котором 50 % работников являются людьми с ограниченными возможностями. Полагает, что отсутствие денежных средств является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: на 31 декабря 2013 года имеется дебиторская задолженность в сумме 22 094 тысяч рублей, кредиторская задолженность в сумме 26 757 тысяч рублей; ежемесячная выручка составляет 8 037 тысяч рублей; ежемесячные расходы на фонд оплаты труда составляют 1 636 тысяч рублей; текущие расходы для осуществления производства равны 8 227 тысяч рублей; согласно балансу за 2013 года предприятие является убыточным. Полагает, что представленный график погашения задолженности отвечает интересам сторон. Считает, что суду перовой инстанции следовало установить, что обращение взыскания невозможно без остановки производственного процесса на предприятии.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 324 Кодекса установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения –затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Кодекса.

В силу части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, должник ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, решение суда вынесено 18.02.2014, а вступило в законную силу, в связи с апелляционным обжалованием, только 06.05.2014. По состоянию на дату рассмотрения заявления 25.06.2014 должник фактически получил отсрочку исполнения решения более четырех месяцев.

Предоставление должнику дополнительной отсрочки исполнения судебного решения о взыскании долга, не будет отвечать критерию справедливости.

Доказательств того, что должник приступил к погашению присужденной решением суда суммы, должник не представил.

Кроме того, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения им судебного решения.

Факт же  отсутствия у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку такое исполнение может быть произведено за счет иного имеющегося у должника имущества.

Указывая, на невозможность обращения взыскания на имущество без остановки производственного процесса, должником не представлено тому доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обществом судебного акта, а также благоприятного влияния рассрочки на хозяйственную деятельность предприятия и улучшения его материального положения, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал предприятию в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы предприятия как заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5120/2013 от 25.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева