Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А62-1335/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

02 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  02.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный»                                     Майорова В.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 (судья Сестринский А.М.),  установил следующее.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» (далее-должник) Майоров Виктор Вячеславович (далее – конкурсный управляющий) 10.06.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста 19 объектов недвижимого имущества общей площадью 14 178,7 квадратных метров, выступающих предметом оспариваемых сделок должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» Майорова Виктора Вячеславовича о принятии обеспечительных мер в виде ареста 19 объектов недвижимого имущества общей площадью 14 178,7 квадратных метров отказано.

В жалобе СПК «Пригородный» просит определение от 09.07.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению значительного ущерба для заявителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от  09.07.2014 Арбитражного суда Смоленской области подлежит отмене  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) 14.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» (далее - СПК «Пригородный», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением   Арбитражного   суда   Смоленской   области   от   19.03.2013   заявление уполномоченного органа принято к производству Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2013 СПК «Пригородный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович - член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее - НП «РСОПАУ»).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.01.2014, в связи с обнаружением имущества должника, позволяющего покрыть расходы в деле о банкротстве.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, Майоровым В.В. был выявлен факт продажи всего имеющего недвижимого имущества должника 23 августа 2012 года по договорам купли-продажи, а именно 19 объектов недвижимости общей площадью 14 178,7 квадратных метров:

1.  Договор № 1 купли-продажи молочной фермы (129,9 кв.м.);

2.             Договор №2 купли-продажи зерносклада (466,6 кв.м.);

3.             Договор №3 купли-продажи нефтебазы (10,3 кв.м.);

4.             Договор №4 купли-продажи конторы (190, 2 кв.м.);

5.             Договор №5 купли-продажи коровника №3 (837,7кв.м);

6.             Договор №6 купли-продажи коровника №4 (814,8 кв.м.);

7.             Договор №7 купли-продажи зерносклада (536,1 кв.м.);

8.             Договор №8 купли-продажи фуражного склада (387,1 кв.м.);

9.             Договор №9 купли-продажи коровника (3361,9 кв.м.);

10.  Договор № 10 купли-продажи коровника (1783,6

11.                11. Договор № 11 купли-продажи ветаптеки (36,7 кв.м.)

12.    Договор №12 купли-продажи сушилки (426,7 кв.м.);

13.    Договор №13 купли-продажи льноворохосушилки (417,2 кв.м.);

14.    Договор №14 купли-продажи КЗС 25Б (197,2 кв.м.);

15.    Договор №15 купли-продажи механической мастерской и гаража (416,9 кв.м.);

16.    Договор №16 купли-продажи пункта механического основного (818,0 кв.м.);

17.    Договор №17 купли-продажи телятника (1881,7 кв.м.);

18.    Договор №18 купли-продажи птичника батарейного (930 кв.м.);

19.    Договор №19 купли-продажи зернового склада (536,1 кв.м.);

Общая стоимость имущества по договорам купли-продажи составила 5 167 700 (Пять миллионов сто шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Так же был выявлен договор купли-продажи машинного двора 07 июня 2012г. №1 плошадью 9888 кв.м. по цене 150 000 рублей.

В переданной документации СПК «Пригородный» имеется протокол собрания членов кооператива от 29 мая 2012г. по вопросу продажи машинного двора, принадлежащего СПК Пригородный» на праве собственности. В данных протоколах сказано, что в связи с неплатежеспособностью предприятия (тяжелым материальным положением и невозможностью платить долги предприятия) предложено продать машинный двор площадью 9888кв.м. окупателю ООО «Колхоз Андрейковский» без проведения торгов по предложенной ими цене 50 000 рублей).

В соответствии со статьей 61.2. пункт  1  Федерального закона от 26.10.2002  «О

несостоятельности (банкротстве)», Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной-при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Считая, что вышеперечисленные сделки подлежат признанию недействительными СПК «Пригородный» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющегоСельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» Майорова Виктора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Андрейковский» об оспаривании сделок должника отложено до 10.09.2014.

Принимая во внимание, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить заявленные обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 по делу                                           № А62-1335/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» Майорова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде ареста 19 объектов недвижимого имущества общей площадью 14 178, 7 квадратных метров удовлетворить.

Наложить арест на объекты недвижимости находящиеся по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с. Андрейково, ул. Совхозная, дом 1:

– молочная ферма (129,9 кв.м), кадастровый номер 67-67-10/188/2012-285;

– зерносклад (466,6 кв.м), кадастровый номер 67-67-10/188/2012-183;

– нефтебаза (10,3 кв.м), кадастровый номер 67-67-10/188/2012-168;

– контора (190,2 кв.м), кадастровый номер 67-67-10/188/2012-169;

– коровник № 3 (837,7 кв.м), кадастровый номер 67-67-10/188/2012-170;

– коровник №4 (814,8 кв.м.), кадастровый номер 67-67- 10/188/2012-171;

– зерносклад (536,1 кв.м.), кадастровый номер 67-67- 10/188/2012-172;

– фуражный склад (337,1 кв.м.), кадастровый номер 67- 67-10/188/2012-173;

 – коровник (3361,9 кв.м.), кадастровый номер 67-67- 10/188/2012-174;

 – коровник (1783,6 кв.м.), кадастровый номер 67-67-10/188/2012-175;

 – ветаптека (36,7 кв.м.), кадастровый номер 67-67- 10/188/2012-176;

 – сушилка (426,7 кв.м.),  кадастровый номер 67-67- 10/188/2012-177;

 – льноворохосушилки (417,2 кв.м.), кадастровый номер 67-67-10/188/2012-178;

–  КЗС 25Б (197,2 кв.м.),  кадастровый номер 67-67- 10/188/2012-179;

– механическая мастерская и гараж (416,9 кв.м.), 

   кадастровый номер 67-67-10/188/2012-181;

– пункт механический основной (818,0 кв.м.),

    кадастровый номер 67-67-10/188/2012-180;

 – телятник (1881,7 кв.м.), кадастровый номер 67-67- 10/188/2012-182;

  – птичник батарейный  (930 кв.м.),  кадастровый номер 67-67-10/188/2012-185;

 – зерновой склад (536,1 кв.м.), кадастровый номер 67- 67-10/188/2012-184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             Е.И. Можеева