Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А09-8332/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  02.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  Компания «Smeshariki» GmbH  (регистрационный номер 172758, Германия, Мюнхен) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу № А09-8332/2013 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению Компании «Smeshariki» GmbH к индивидуальному предпринимателю Бритикову Денису Николаевичу                             (ОГРНИП 307325434600157, ИНН 323201340451) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав в размере 120 тысяч рублей, установил следующее.

Компания «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бритикову Денису Николаевичу (далее – предприниматель) (с учётом уточнения предмета иска) о взыскании компенсации в размере 120 тысяч рублей за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного DVD-диска под наименованием «Мир Смешариков. 293 серии. Полная версия – 293», на обложке которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики» – «Кар-Карыч», «Бараш», «Ежик», «Крош», «Нюша», «Копатыч», сходные до степени смешения с 6 (шестью) товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат «Smeshariki» GmbH.

Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Компания, не согласившись с судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает,  что совокупность таких доказательств как  товарный чек от  29.06.2013, видеозапись и сам контрафактный DVD-диск полностью подтверждают факт реализации товара, нарушающего исключительные права компании именно данным предпринимателем.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что с конца 2012 года предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет, в связи с чем продал контрольно-кассовую технику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, «Компания «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) является обладателем исключительного права на комбинированные товарные знаки, включающие словесные элементы «Смешарики», имена персонажей и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Кар-Карыч», «Бараш», «Ежик», «Копатыч», «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Пин», «Совунья», «Биби».

Основанием для обращения с иском послужила продажа 02.07.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: Брянская область, г. Жуковка, уд. Карла Маркса, д. 18, универмаг, отдел «Диски», DVD-диска, на котором размещены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики» – «Кар-Карыч», «Бараш», «Ежик», «Крош», «Нюша», «Копатыч» и сходные до степени смешения с товарными знаками истца «Кар-Карыч», «Бараш», «Ежик», «Крош», «Нюша», «Копатыч».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение реализации контрафактной продукции ответчиком истец представил товарный чек от 29.06.2013 на сумму 110 рублей с реквизитами –                                ИП Бритиков Д.Н., ИНН 323201340451, видеозапись покупки и DVD-диск.

В свою очередь, ответчик факт реализации товара оспаривает, указывая, что в указанной истцом торговой точке не осуществляет предпринимательскую деятельность, до 2012 года занимался предпринимательской деятельностью по продаже одежды (джинсы) и никогда не продавал DVD-диски, а кассовый аппарат был продан  в 2012 году.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, в котором она на запрос предпринимателя сообщила, что принадлежащая последнему контрольно-кассовая техника марки                     ОКА-102К зав. № 00309238 была снята с регистрации 09.07.2010 по заявлению налогоплательщика.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом в свою очередь также был сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску о зарегистрированной за предпринимателем контрольно-кассовой техники, в ответ на который инспекция сообщила об отсутствии регистрации за предпринимателем таковой техники.

Также материалы дела не содержат иных доказательств продажи товара именно предпринимателем, либо лицом, действующим от его имени и в его интересах.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт продажи именно предпринимателем спорного товара не подтвержден материалами дела, в связи с чем,  отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу                                           № А09-8332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                 И.Г. Сентюрина

Судьи

                                 М.М. Дайнеко

                                 Е.И. Можеева