Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А23-746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-746/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от  истца – открытого акционерного общества «Проектно-изыскательские работы» (г. Калуга, ОГРН 1044004400824, ИНН 4027063252) – Мишечкиной Г.Н. (доверенность от 01.09.2014 № 17), Яковлева В.К. – генерального директора (протокол заседания совета директоров               от 10.01.2014, приказ от 10.01.2014 № 1), в отсутствие представителей ответчика –  администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693364,                        ИНН 4011006465), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательские работы» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу № А23-746/2013                          (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательские работы» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском                 к администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (далее по тексту – администрация, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 04.05.2012 № 018/32-12 задолженности в                       сумме 175 083 рублей 19 копеек, неустойки за период с 03.09.2012 по 14.01.2014                          в размере  23 688 рублей 75 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке                           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 принято                      к производству встречное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательские работы» об обязании провести работы по согласованию проектной документации с ОАО «РЖД» в соответствии с условиями муниципального контракта от 04.05.2012 № 018/32-12.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2014 с администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» в пользу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательские работы»                             взыскана задолженность в размере 175 083 рублей 19 копеек, пени                                                     в размере 23 688 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины                       в размере 6 963 рублей 16 копеек.

Кроме того, суд обязал открытое акционерное общество «Проектно-изыскательские работы» г. Калуга провести работы по согласованию проектной и рабочей документации на капитальный ремонт участка сети водопровода ДУ-300 мм от ул. Мирная                                      до ул. Коммунистическая в МО ГП «Город Малоярославец», разработанной                                        в соответствии с муниципальным контрактом от 04.05.2012 № 018/32-12.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области на основании вступившего в законную силу решения суда 28.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 10848/14/23/40                 в отношении ОАО «Проектно-изыскательские работы».

Ссылаясь на неясность данного решения суда, ОАО «Проектно-изыскательские работы» обратилось в суд с заявлением о его  разъяснении с указанием сроков, места согласования, порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014                                      в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. Судебный акт мотивирован тем, что резолютивная часть решения отвечает требованиям части 5                  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судом в мотивировочной и описательной частях решения.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Проектно-изыскательские работы» просит определение Арбитражного суда Калужской области               от 25.06.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество  указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность согласования на ОАО «Проектно-изыскательные работы», поскольку данную обязанность необходимо было возложить на ОАО «РЖД», которое, в свою очередь, уклоняется от согласования. 

Администрация муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.06.2014 ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности                          в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав решение суда, о разъяснении которого просит общество, приходит к выводу о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 21.01.2014 по настоящему делу, обоснованно исходил из отсутствия неясностей в тексте решения суда.

В данном случае резолютивная часть решения суда от 21.01.2014 соответствует заявленным требованиям и содержанию мотивировочной части.

Из содержания заявления общества о разъяснения решения суда следует, что его требования направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу, а фактически преследуют цель получения от суда таких юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы иска и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.

Довод общества со ссылкой на письмо начальника дорожного инженерного технологического центра от 25.07.2014 № 12-297/2 о том, что  суд первой инстанции неправильно возложил обязанность согласования на ОАО «Проектно-изыскательные работы», поскольку данную обязанность необходимо было возложить на ОАО «РЖД», судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку он свидетельствует о несогласии ответчика с принятым по делу судебным актом по результатам рассмотрения дела по существу и не подтверждает наличие оснований для его разъяснения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда первой инстанции по настоящему делу  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлиной, поэтому ошибочно уплаченная обществом по платежному поручению от 17.07.2014 № 93 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 тысяч рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу                               № А23-746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательские работы» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательские работы» (г. Калуга,  ОГРН 1044004400824, ИНН 4027063252) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2014 № 93.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова 

    К.А. Федин