Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А09-6256/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6256/11

                                               Дело № А68-6272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бранд» (г. Рязань, ОГРН 1026200955373,     ИНН  6228005977)  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу № А09-6256/11 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Монтажхимзащита» (далее –                                   ОАО «Монтажхимзащита») обратилось в арбитражный суд Рязанской об­ласти с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акцио­нерного общества «Соколовская строительная компания» (далее – ОАО «Соколовская строительная компания») в связи с наличием непогашенной задол­женности на общую сумму 1 510 629 руб. 20 коп., на основании решения Арбит­ражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу                               № А54-3617/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011 заявле­ние принято к производству, в отношении ОАО «Соколовская строительная ком­пания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 в отно­шении     ОАО «Соколовская строительная компания» введена процедура банкротст­ва - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 ОАО «Соко­ловская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в от­ношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2012 кон­курсным управляющим должника утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Конкурсный управляющий ОАО «Соколовская строительная компания»                         Козловцев С.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Бранд» (далее – ЗАО «Бранд») о признании недействительной сделки по оплате ЗАО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» задолженности               ОАО «Соколовская строительная компания» по платежному поручению № 190 от 20.01.2012 на сумму 504 300 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Бранд» в пользу ОАО «Соколовская строительная компания» денежных средств в сумме 504 300 руб., полученных по недействительной сделке.

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, закрытое акционерное общество «Бранд» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что должником 11.01.2012 было направлено письмо исх. № 421 третьему лицу с указанием произвести в счет взаимных расче­тов с третьим лицом по договору строительного подряда № 14-С от 16.03.2011 пла­теж ЗАО «Бранд» с назначением платежа «оплата за ОАО «Соколовская строи­тельная компания» по договору № 20 от 01.11.2011».

Третье лицо в счёт погашения своей задолженности перед ОАО «Соколов­ская строительная компания» и на основании названного выше письма произвело 20.01.2012. платёжным поручением № 190 от 20.01.2012 платёж ответчику в сумме 504300 рублей, тем самым уменьшив перед должником (банкротом) свою задолженность по обязательству, возникшему до даты подачи заявления о бан­кротстве, договору строительного подряда                  № 14 от 16.03.2011.

Определением Арбитражного суда Рязан­ской области от 24.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Соколовская строительная компания».

Ссылаясь на то, что сделка по оплате ЗАО «Рязанский завод железобетонных изделий №2» задолженности  ОАО «Соколовская строительная компания» влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО «Соколовская строительная компания»                         Козловцев С.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Также в подпункте 3 пункта 2 постановления № 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.11.2011.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Соколовская строительная компания» во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задол­женность по выплате заработной платы в сумме 5513596 руб. 40 коп.. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования  ФНС России по уплате налогов в сумме 9307520 руб. 86 коп., задолженность перед ЗАО «Ремикс» в размере 190000 руб., установленная вступившим в законную силу решением Ар­битражного суда Рязанской области от 12.11.2011 по делу № A54-6114/2011 (за­долженность образовалась за период с 05.02.2010 по 28.02.2010), задолженность перед ОАО «Монтажхимзащита» в размере 1510629 руб. 20 коп. на основании ре­шения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу № А54-3617/2011 (задолженность образовалась в период с 03.08.2009) и иные. Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требо­вания кредиторов по основному обязательству в размере 51273169,15 рублей.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка представляет собой пере­числение денежных средств третьим лицом ответчику по платежному поручению от 20.01.2011 в счет оплаты задолженности по письму должника.

Таким образом, платеж произведен третьим лицом и принят ответчиком после возбуждения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Соколовская строительная ком­пания».

Следовательно, отдельный кредитор (ЗАО «Бранд») получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требова­ний, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что привело к нарушению очередности удовле­творения требований кредиторов, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждают то, что действительная воля сторон была направлена на отчуждение имущества должника, указанная сделка уменьшает конкурсную массу, и, следовательно, правомерно оспорена конкурсным управляющим по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Бранд» ссылается на то, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод на основании следующего.

Судом установлено, что должник и ответчик заключили договор подря­да № 020 от 01.11.2011, которым опре­делен срок начала работ  01.11.2011 и  срок окончания работ - 30.11.2011.

Согласно пунктам 3.1 договора заказчик осуществляет оплату в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи - приёма работ. Работа считается выпол­ненной с даты подписания акта сдачи - приёма работ. Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату подрядчику выпол­ненной работы, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просроч­ки, но не более 3% от договорной цены. По акту от 30.11.2011 № 1 и согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011, составленным во исполнение договора подряда,  ЗАО «Бранд» оказаны должнику услуги и вы­полнены подрядные работы.

При этом оспари­ваемый платёж произведён без соблюдения установленных договором подряда № 020 от 01.11.2011 сроков и направлен на исполнение обязательств, по которым должник получал встречное исполнение за прошлые месяцы - ноябрь 2011 года, задолго до оспариваемого платежа, а платёж произведён ответчику со значительной просрочкой - 50 дней. Отсрочка по расчётам с подрядчиком договором подряда не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществ­лял обычную хозяйственную деятельность в рамках заключённого договора с ответчиком непосредственно перед оспариваемым платежом либо после указанного платежа, с условиями отсрочки в расчётах в 50 дней.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 63 разъяснил, какие сделки по умолчанию следует относить к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а какие в отсутствие доказательств обратного не могут считаться таковыми для целей законодательства о банкротстве. Такая правовая позиция, согласно которой бремя доказывания этого факта возлагается на контрагента должника как более заинтересованного в этом лица, представляется обоснованной.

В данном случае каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую