Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А54-2930/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  02.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.,  в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление № 46» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2014 по делу А54-2930/2014 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод ЦСС» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный  завод ЦСС» (г. Рязань, ОГРН 1116234004413, ИНН 6234091526) к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление № 46»  (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ОГРН 1036214001658,                             ИНН 6219005956) о взыскании задолженности в сумме 831 386 рублей 71 копейки и штрафа в сумме 137 179 рублей 39 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод ЦСС» (далее – ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление № 46» ( далее – ООО «ССМУ № 46») задолженности по оплате продукции, поставленной по договору на поставку асфальтобетонных смесей от 23.07.2012 в сумме 831 386 рублей 71 копейки и штрафа в сумме 150 480 рублей.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «ССМУ № 46» в пределах суммы исковых требований – 981 866 рублей 71 копейки.

Определением суда от 25.06.2014 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  в материалы дела не представлено доказательств невозможности неисполнения судебного акта, а равно и причинения ущерба. Сообщает, что принятые обеспечительные меры препятствует нормальной производственно-хозяйственной деятельности, предоставляет необоснованное преимущество перед другими кредиторами, нарушает очередность платежей, в том числе налоговых.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ССМУ № 46» задолженности по оплате продукции, поставленной по договору на поставку асфальтобетонных смесей от 23.07.2012 в сумме 831 386 рублей 71 копейки и штрафа в сумме 150 480 рублей.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «ССМУ № 46» в пределах суммы исковых требований – 981 866 рублей 71 копейки.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований истца, поскольку за время рассмотрения дела ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами или предпринять действия по расходованию и уводу имеющихся у него в настоящее время и поступающих денежных средств, что приведет к уменьшению объема имущества ответчика либо к полному отсутствию имущества у должника. Также пояснил, что сумма взыскиваемой задолженности является для него значительной и в случае невозможности взыскания истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

Обжалуемым определением заявление истца удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве обеспечительных мер заявитель просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки асфальтобетонных смесей от 23.07.2012 в сумме 831 386 рублей 71 копейки и штрафа в сумме 150 480 рублей

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель истец указывает, что за время рассмотрения дела ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами или предпринять действия по расходованию и уводу имеющихся у него в настоящее время и поступающих денежных средств, что приведет к уменьшению объема имущества ответчика либо к полному отсутствию имущества у должника. Также заявитель поясняет, что сумма взыскиваемой задолженности является для него значительной и в случае невозможности взыскания истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы соответствует требованиям части 1 статьи 91 Кодекса.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительной меры, доказательств влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для признания судом первой инстанции наличия правовых оснований для принятия обеспечительной меры.

Требование истца о применении меры, направленной на обеспечение исполнения решения суда, является обоснованным.

Уклонение ответчика от совершения действий по выплате истцу взыскиваемых денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец обосновал наличие нарушенного права.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы долга, соразмерна заявленному истцом требованию о взыскании денежных средств, соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал необходимости принятия мер по обеспечению иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела усматривается длительность неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2014 по делу                                  № А54-2930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          Е.И. Можеева