Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А54-1343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А54-1343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    01.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – открытого  акционерного  общества  «Объединенный авиаприборостроительный  консорциум»  (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027806868495, ИНН 7813105965) –                        Артемова В.В. (доверенность от 11.08.2014), от ответчика – открытого  акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» (г. Рязань,   ОГРН 1116234013598, ИНН 6234098539) – Комирной Е.Ю. (доверенность от 24.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2014 по делу № А54-1343/2014 (судья Картошкина Е.А.),  установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Объединенный авиаприборостроительный  консорциум»  (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд Рязанской  области  с  исковым  заявлением  к  открытому  акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – завод) о взыскании пени за период с 18.08.2013 по 28.01.2014 по договору от 01.04.2013 № 139/СП13-25 в сумме 8 990 641 рубля 74 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 09.06.2014 (т. 1, л. д. 81) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  невозможностью взыскания неустойки  за период после расторжения договора.

В апелляционной жалобе  общество  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что соглашение о расторжении договора не освобождает стороны от исполнения обязательства по оплате  задолженности. В связи с этим считает, что обязательство по уплате неустойки не является прекращенным. Отмечает, что, заключая соглашение  о   расторжении договора, стороны данное обязательство не прекращали, в том числе по правилам о новации.

В отзыве завод просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что 09.08.2013 договор от  01.04.2013 расторгнут путем подписания дополнительного соглашения, по условиям которого задолженность определена в размере 65 335 376 рублей 75 копеек. При этом соглашение не содержит условие о применение к ответчику ответственности в виде неустойки. Ввиду изложенного считает, что договорная неустойка за период после расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 между  заводом  (заказчик)  и  обществом  (исполнитель) заключен  договор  №  139/СП13-25 (т. 1, л, д. 7),  по  условиям  которого исполнитель обязуется по квартальным заявкам заказчика выполнять работы по  механообработке,  механосборке  изделий  в  рамках  производства  Н011М, Ш101 и их модификаций, запасных частей и составных частей, поставляемых в  качестве  ЗИП  в  соответствии  с  конструкторской  документацией,  а  также выполнять  другие  специальные  операции,  количество,  сроки  и  стоимость которых определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик осуществляет оплату по договору ежемесячно денежными  средствами  (либо другим,  согласованным  сторонами способом  на  согласованных  условиях,  в  соответствии  с  действующим законодательством Российской Федерации) в следующем порядке:

–  авансовый платеж в размере 20 000 000 рублей заказчик перечисляет в срок до 10 числа текущего месяца;

– окончательный  расчет  по  факту  выполнения  работ  и  подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 30 банковских  дней  с  момента  подписания  акта  сдачи-приемки  выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты от  31.07.2013                        №  7-105,  от 08.08.2013 № 8-105 (т. 1, л. д. 10-18). Акты подписаны без возражений со стороны заказчика на общую сумму 65 335 376 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.08.2013 № 1 договор от 01.04.2013                               № 139/СП13-25 расторгнут сторонами с 09.08.2013 (т. 1, л. д. 21).

В пункте 2 соглашения установлено, что сумма  задолженности  по  договору  подлежит  определению  в соответствии  с  актом  сверки  расчетов,  который  должен  быть  составлен сторонами  в  срок  до  15.08.2013.  Заказчик  обязуется  перечислить  денежные средства  на  расчетный  счет  исполнителя  в  течение  3  банковских  дней  с момента  подписания  акта  сверки  расчетов  (пункт  2  дополнительного соглашения).

Во  исполнение  дополнительного  соглашения  между  сторонами  был подписан  акт  сверки  взаимных  расчетов  от  14.08.2013 (т. 1, л. д. 22),  которым  была подтверждена  задолженность  заказчика    в  размере  65 335 376 рублей 75 копеек.

Указанная  задолженность  была  погашена  ответчиком   платежным поручением от 29.01.2014 № 154 (т. 1, л. д. 32), а также  путем зачета встречных требований по акту от 01.11.2013 (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на  то  обстоятельство,  что  ответчик  оплатил  выполненные работы с нарушением срока, установленного договором, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что  договор расторгнут  сторонами с 09.08.2013; неустойка заявлена за период с 18.08.2014 по 28.01.2014. т.е.  после даты расторжения  договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу  пункта 3  статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно   пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»,  если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора»  (далее – постановление № 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае судом установлено, что дополнительным соглашением от 08.08.2013 № 1 стороны расторгли договор с 09.08.2013, констатировав образовавшуюся на эту дату сумму задолженности в акте сверки.

Следовательно, с 09.08.2013  расторгнуто и условие о неустойке. Соглашения об ином  ими не подписано.

Таким образом, требовать взыскания неустойки  общество вправе до даты расторжения  договора.

Ссылка  общества на пункт 10 постановления № 35  судебной коллегией не принимается. В указанном пункте  разъяснено право кредитора взыскать неустойку в соответствии с условиями расторгнутого договора по день фактического исполнения в случае, когда договор предусматривает исполнение по частям.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации   кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае заключенный сторонами  договор  исполнение по частям не предусматривал, по существу являясь рамочным. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2  количество работ, сроки и стоимость определялись в спецификациях, а окончательный расчет за работы  должен был осуществляться не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5.2).

Следовательно, неустойка, в период действия договора  определялась исходя из сроков, указанных в  конкретной спецификации и акте сдачи работ.

Ссылка заявителя на нормы статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку в настоящем случае договор прекращен по соглашению сторон, а не по окончанию срока его действия.      

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2014 по делу № А54-1343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова