Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А09-1960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  01.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и  Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» – Кирьянова А.В. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие ответчика – государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу № А09-1960/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 476 779 254 рублей 30 копеек, в том числе: 469 584 324 рублей 91 копейку основного долга за поставленный газ в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 и 7 194 929 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 14.04.2014 (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.04.2014 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и наличием оснований для взыскания процентов.

В жалобе ГУП «Брянсккоммунэнерго» просит решение от 05.03.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на реструктуризацию задолженности и невозможность зачета указанных сумм в счет погашения ранее сложившейся задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Брянскрегионгаз» (поставщик) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (покупатель) заключен договор на поставку газа № 07-5-12696 от 26.11.2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель принимать и оплачивать его.

  В пункте 5.3. договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. 

Обязательства по поставке газа в спорный период исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь обязательство по оплате поставленного газа ответчиком не исполнено, сумма задолженности составила 469 584 324 рублей  91 копеек.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по оплате за поставленный газ, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки газа ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты поставленного газа за спорный период в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере                  469 584 324 рублей 91 копеек.

Поскольку ответчиком оплата полученного газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства за период 11.04.2014 по 14.04.2014 составляет 7 194 929 рублей 39 копеек. Проверив размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил.  Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально. Контррасчет процентов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Более того, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2014                № 02/14 к договору поставки газа № 07-5-12696 от 26.11.2010 пункт 5.5.1 договора изложен в следующей редакции: расчеты за поставленный газ производятся не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной на отпуск газа унифицированной формы № ТОР-12, акта сдачи-приемки газа.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленного газа в январе 2014 года в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на реструктуризацию задолженности и невозможность зачета указанных сумм в счет погашения ранее сложившейся задолженности, не заслуживают внимания, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение данного доводы заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены и данные доказательства также в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу                                           № А09-1960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко