Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А62-2577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  01.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сениной К.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу № А62-257/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтар Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 13-02/13/01 от 13.02.2013 95 в сумме 129 435 рублей 75 копеек.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе ООО «МинералТрансКомпани» просит решение от 23.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что в нарушение норм процессуального права исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2013  между ООО «Альтар Трейд» (поставщик) и ООО «МинералТрансКомпани» (покупатель) был заключен договор               № 13-02/13/01, согласно которому поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствиями с условиями настоящего договора. Поставщик передает товар в ассортименте и по договорным ценам, согласованным сторонами в актах согласования цен (Приложение № 1). Ассортимент поставляемого товара и цены на товары согласовываются сторонами путем подписания акта согласования цен, подтверждающего письменное согласие обеих сторон на поставку товаров в указанном ассортименте и с указанными ценами. Заказы и акты согласования цен являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 договора  предусмотрено, что   цена на товары устанавливается в валюте  РФ. Цены на товары включают в себя стоимость транспортировки поставщиком (или его транспортными агентами) товаров до торговой точки или склада покупателя, стоимость страховки товаров, а также все применимые налоги, пошлины и сборы РФ, в случае, если товар доставляется посредством и за счет поставщика.  Общая цена договора определяется общей суммой выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур за поставленный товар. Цены, указанные в акте согласования цен считаются окончательными, изменению и дополнению не подлежат, за исключением случаев, указанных в пункте 2.6 настоящего договора. Срок оплаты за поставленный товар устанавливается в 30 календарных дней. Началом отсчета срока является дата приемки товара в торговых точках (магазинах) покупателя, о чем делается отметка в накладных на поставку товара в торговую точку (магазин). Покупатель оплачивает товар на основании счетов-фактур путем банковского перевода на указанный в настоящем договоре расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель имеет право оплатить поставленный товар путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах сумм, установленных действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 3 договора поставщик обязуется доставить товар в указанную торговую точку и/или склады покупателя в течение 2 календарных дней с момента получения заказа покупателя по электронной почте, письменно или иным образом.

Согласно приложению № 3 к договору поставщик предоставляет покупателю ежемесячное вознаграждение в размере 5 % от стоимости (цены) поставленного за месяц товара.

В соответствии с приложением № 4 к договору стороны договорились, что первые 6 месяцев после заключения договора определяются как тестовый период. В течении тестового периода поставщик обязуется  принимать 100 % нереализованного покупателем товара с не истёкшим сроком годности. 

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара,  что подтверждается товарными  накладными от 22.04.2013 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10,                № 11, № 12, № 13, № 14,   № 15,   № 16,   № 17, № 18, № 19; от 29.04.2013 № 23;                           от 20.05.2013 № 25, № 28; от 29.05.2013 № 37; от 30.05.2013 № 34; от 11.06.2013 № 48,               № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61;             от 19.06.2013 № 64; от 20.06.2013 № 66; от 25.06.2013 № 68, № 69, № 70, № 71, № 72,               № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81; от 11.07.2013 № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, № 108, №  109; от 26.07.2013 № 122, № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131,               № 132, № 133, № 134, № 135, № 136; от 11.09.2013 № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42.

Указанный товар ответчиком принят, обязательство по его оплате исполнено частично.

При этом по товарным накладным  от 16.05.2013 № МВН14-0561, 23.05.2013              № МВН9-00131, 28.05.2013 № МВН12-0672, 14.06.2013 №  МВН20-0541, 16.07.2013                    № МВН15-0605, 17.07.2013 № МВН15-0609 ответчиком возвращен нереализованный товар: рыба форель сл/с, филе кусок, Атландия в/у; рыба семга сл/с, филе кусок, БИМ; рыба семга сл/с, филе-кусок, Атландия  в/у; рыба сельдь «Смоленская», кусок, креветки «Скампи» в растительноммасле; рыба семга сл/с, филе кусок, БИМ в/у, рыба форель сл/с, филе кусок, БИМ, рыба форель сл/с, ломтики, БИМ в/у, рыба семга, кусок, «Золотой улов» в/у, рыба семга сл/с, филе кусок, Атландия в/у, рыба сельдь «Викинг», целая в пряно-солевой заливке, рыба сельдь «По-царски», аромат матье, Балтийский берег; рыба сельдь «Столичная» в майонезной заливке, «Русское море»; всего на общую сумму        6 460 рублей 30 копеек. 

Указанная сумма истцом учтена в счет задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истец предоставил ответчику ежемесячное вознаграждение на общую сумму 27 983 рублей 14 копеек, которое также зачтено в счет оплаты поставленного товара.

Задолженность ответчика по оплате за поставленный товар в рамках договора от 13.02.2013, с учётом зачтенных сумм, составила 129 435 рублей 75 копеек.

14.11.2013 истец в адрес ответчика направил претензию № СП-2/13 с требованием погасить задолженность.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что с заявленной суммой задолженности не согласен, признает задолженность в сумме 101 806 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «Альтар Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 13.02.2013 № 13-02/13/01, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 129 435 рублей 75 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру – процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу пункта 7.1. договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке путем предъявления претензий в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство соблюдения ответчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора представлена копия претензии от 14.11.2013 № СП-2/13 и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Указанная претензия обосновано принята судом, так как содержит четкое требование о погашении задолженности по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу                                           № А62-2577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева