Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А62-95/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А62-95/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Вигос»  (Смоленская область,                 г. Вязьма, ОГРН 1026700858524, ИНН 6722014476) – Кокоевой Е.С. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчика – администрации  муниципального  образования «Сафоновский  район»  Смоленской  области (Смоленская область, г. Сафоново,                     ОГРН 1026700949890,   ИНН 6726003059), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вигос» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу                 № А62-95/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Вигос»  (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к  администрации  муниципального  образования «Сафоновский  район»  Смоленской  области  (далее  – администрация)  о расторжении  договора управления многоквартирным домом  в  установленном  законом  порядке с 01.02.2014 (т. 1, л. д. 60).

Решением суда от 06.05.2014 (т. 2, л. д. 63) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, сославшись на вступившее в законную силу решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу № 2-2041/13, которым спорный договор  признан прекращенным, указал на невозможность удовлетворения  иска.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на заключение  с ответчиком как собственником части помещений в многоквартирных домах договора  управления  от  01.01.2011,  который  впоследствии  вступившим  в  законную  силу  решением  Сафоновского  районного  суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу № 2-2041/13 признан прекратившим свое действие с 01.01.2012. Отмечает, что механизм расторжения договора, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации сторонами не был соблюден. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на протяжении двух лет в многоквартирном доме не было управляющей организации, а администрация не предпринимала никаких мер для устранения данного нарушения. Обращает внимание на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

  С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между  собственниками помещений  многоквартирного  дома  №  9  по  ул.  Гагарина  в  г.  Сафоново Смоленской области  и обществом  (управляющая организация) заключен  договор  управления  многоквартирным  домом  от  01.01.2011 (т. 1, л. д. 14),  по условиям которого собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства по содержанию и  ремонту  общего  имущества  многоквартирного  дома,  а  также осуществления  иной  направленной  на  достижение  целей  управления многоквартирным домом деятельности.

Срок действия договора с 01.01.2011 по 01.01.2012 (пункт 7.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу № 2-2041/13 договор управления признан  прекратившим  свое  действие  с  01.01.2012  в  связи  с неисполнением управляющей организацией своих договорных обязательств (т. 1, л. д. 89).

Разрешая  по  существу  спор  по  делу  №  2-2041/13,  суд  общей юрисдикции установил, что между сторонами – собственниками помещений в  многоквартирном  доме  и  управляющей  организацией,  заключен  договор управления  многоквартирным  домом,  обязательства  по  которому общество не исполняло, деятельность последнего свелась к начислению и взысканию в судебном порядке денежных средств с собственников жилых помещений. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку  спорный договор признан  прекращенным с 01.01.2012, основания для его расторжения отсутствуют, так как расторгнута может быть только действующая сделка.

Довод заявителя о несоблюдении механизма прекращения договора не подлежит оценке в рамках настоящего дела, так как такая оценка уже дана  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Иной подход повлечет конкуренцию  судебных актов, что недопустимо  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 № ВАС-6934/11).

Ссылка заявителя на наличие задолженности по коммунальным платежам не  является основанием для удовлетворения  заявленных требований, поскольку   может  быть  рассмотрена  в рамках иного спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу  № А62-95/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова