Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А23-4959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» Харитонова Г.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 по делу № А23-4959/2013 (судья Курушина А.А.), принятому по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1124004000482, ИНН 4004016538) к муниципальному унитарному предприятию «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» (пгт. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000566842, ИНН 4004009523), о взыскании 183 168 рублей 03 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 20.09.2013 № № 26, 27 за период с октября 2012 года по июль 2013 года в сумме 323 615 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 24 112 рублей                    26 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) общество уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность в сумме 165 168 рублей 03 копеек, пени по договору горячего водоснабжения от 20.09.2013 № 26 с 20.11.2012 по 07.10.2013 в сумме 12 740 рублей 07 копеек, по договору теплоснабжения от 20.09.2013 № 27 с 10.07.2013 по 07.10.2013 в сумме 9 881 рубля 48 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств поставки энергии в заявленном размере. Возражает по размеру взысканной неустойки, полагая, что судом не учтено обстоятельство нахождения предприятия в процедуре банкротства и наличия текущих платежей первой очереди. Сообщает, что оплата энергии, без нарушения установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих платежей, возможна только за счет денежных средств администрации пгт Полотняный завод, получаемых в качестве возмещения выпадающих доходов за содержание бани № 2. Обращает внимание, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о неоднократном произведении обществом ограничения энергоснабжения.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между обществом (энергоснабжающей организацией) и предприятием (абонентом) заключены договор поставки горячей воды от 20.09.2012 № 26 и договор теплоснабжения от 20.09.2012 № 27, по условиям которых энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство продавать, а абонент покупать и ежемесячно своевременно оплачивать энергию на условиях, определенных договором.

Пунктом 7 указанных договоров установлено, что оплата тепловой энергии и теплоносителя абонентом производится на основании требования энергоснабжающей организации, выставляемого до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в следующие сроки:

- до 18 числа текущего месяца - в размере 50 % стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

- до 20 числа текущего месяца - в размере 35 % стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

-до 20 числа месяца, следующего за расчетным, сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

В период с октября 2012 года по июль 2013 года во исполнение договоров теплоснабжения от 20.09.2012 № № 26 и 27 общество поставило предприятию тепловую энергию на общую сумму 454 751 рубль 82 копейки, в связи с чем выставлены счета на оплату (т. 1, л. д. 72–78, 114-119)

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичное погашение долга за потребленную энергию на общую сумму 289 583 рубля 79 копеек, в результате чего задолженность составила 165 168 рублей 03 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями                        539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что объем поставляемой энергии определен расчетным методом на основании Методики МКД 4-05.2004 и СНиП 2.04.01-85, применение которых в отсутствие прибора учета не противоречит закону.

Возражая по объему, определенному расчетным методом, предприятием в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено контррасчета, кроме того в материалы дела представлен расчет (т. 1, л. д. 104), произведенный главным инженером ответчика – Прохоровым С.В., значения которого соответствуют расчету истца.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо заявителя апелляционной жалобы -конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» Харитонова Г.А. в котором он признает указанную задолженность, однако указывает на невозможность ее оплаты в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.33-34, т.2)

Предприятие в судах обеих инстанций указывает, что представленная в материалы дела переписка свидетельствуют об ограничении теплоснабжения бани № 2, в месте с тем, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные письма, не находит оснований для признания их относимыми и достаточными для подтверждения ограничения, поскольку из их содержания не возможно установить в целом период отключения, однозначные мотивы и основания к тому.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010                                 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, предприятие не лишено права на заявление к обществу самостоятельного требования о взыскании убытков с приведением доказательств, обосновывающих состав гражданско-правового нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств полной оплаты, в силу статьей 309 и 539 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в сумме                               165 168 рублей 03 копеек.

Ввиду просрочки обязательства по оплате энергии общество начислило предприятию неустойку в сумме 22 621 рубля 55 копеек за период с 20.11.2012 по 07.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 8.6 договоров при неоплате (неполной оплате) заказчиком тепловой энергии в сроки, установленные настоящим договором, поставщик вправе предъявить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Представленный обществом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и статье 330 ГК РФ; предприятием не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, предприятием заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии  с пунктами  1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение приведенных в постановлении  разъяснений и статьи 65 Кодекса не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства и наличие первоочередных текущих платежей не может являться основанием для лишения общества права на возмещение убытков, что противоречило бы обязательственному праву.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  снижения размера неустойки ниже размера взысканного судом первой инстанции, принявшего во внимание финансовое положение предприятия.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что заявителю жалобы определением от 18.03.2014 была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 по делу                                           № А23-4959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с  муниципального унитарного  предприятия «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» (пгт. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000566842, ИНН 4004009523) государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          Е.И. Можеева