Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А62-1410/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-1410/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю. в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2014 по делу № А62-1410/14 (судья Иванова А. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – ответчик, покупатель,) о взыскании задолженности по договорам поставки газа             № 48-5-0039/13 от 22.11.2012, № 48-7-5402/13 от 22.11.2012, № 48-5-0039/14 от 01.11.2013, № 48-7-5402/14 от 01.11.2013 в размере 96 178 324 руб.                                          11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 318 руб. 82 коп. с их последующим начислением и взысканием исходя из действующей             ставки рефинансирования с 05.03.2014 по день, предшествующий  оглашению   резолютивной части решения   суда, а   также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП «Смоленсктеплосеть»  подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки газа  № 48-5-0039/13 от 22.11.2012, во исполнение условий которого истец по товарной накладной № 29831 от 31.12.2013 и акту № 21/12 к договору 48-5-0039/13 о количестве поданного-принятого газа от 31.12.2013 произвел поставку ответчику газа за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 40 982 967 руб. 41 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом за  поставку  газа   по   договору  №   48-5-0039/13   от  22.11.2012 составляет 40 982 967 руб. 41 коп.

22.11.2012 между истцом и ответчиком подписан договор поставки газа № 48-7-5402/13, во исполнение условий которого истец по товарной накладной № 33220 от 31.12.2013 и акту № 3320/12 к договору 48-7-5402/13 поставки газа за декабрь 2013  от 31.12.2013 произвел поставку ответчику газа за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 3 422 048 руб. 72 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом за поставку газа по договору № 48-7-5402/13 от 22.11.2012 составляет 3 422 048 руб. 72 коп.

Истцом направлено ответчику уведомление № 06-08/76 от 22.01.2014 с требованием о погашении задолженности за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 по договорам № 45-5-0039/13 от 22.11.2012 и № 48-7-5402/13 от 22.11.2012, которое получено последним 27.01.2014, не оспорено и оставлено без ответа и удовлетворения.

01.11.2013 между истцом и ответчиком подписан договор поставки газа № 48-5-0039/14, во исполнение условий которого истец согласно товарной накладной № 21 от 31.01.2014 и акту № 20/01 к договору 48-5-0039/14 о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2014 произвел поставку ответчику газа за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 на общую 47 774 324 руб. 87 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом за поставку газа по договору № 48-5-0039/14 от 01.11.2013 составляет 47 774 324 руб. 87 коп.

01.11.2013 между истцом и ответчиком подписан договор поставки газа № 48-7-5402/14, во исполнение условий договора истец согласно товарной накладной № 3654 от 31.01.2014 и акту № 3563/01 к договору 48-7-5402/14 поставки газа за январь 2014 г. от 31.01.2014 г. произвел поставку ответчику газа за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 на общую 3 998 983 руб. 11 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за поставку газа по договору № 48-7-5402/14 от 01.11.2013 составляет 3 998 983 руб. 11 коп.

Истцом было направлено ответчику уведомление № 06-08/318 от 20.01.2014 с требованием о погашении задолженности за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 по договорам № 45-5-0039/14 от 01.11.2013 и № 48-7-5402/14 от 01.11.2013, которое получено последним 25.02.2014, не оспорено и оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа ответчиком в полном объеме не исполнены, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на поставку газа, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 истец поставил, а ответчик потребил природный газ общей стоимостью 96 178 324 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты № 21/12 от 31.12.2013, № 3320/12 от 31.12.2013,              № 20/01 от 31.01.2014, № 3563/01 от 31.01.2014 и товарные накладные на отпуск газа              № 33220 от 31.12.2013, № 29831 от 31.12.2013, № 3654 от 31.01.2014, № 21 от 31.01.2014.

Поскольку истец исполнил обязательства по поставке газа ответчику надлежаще, а последний не оплатил его, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 486, 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленного газа не ис­полнено в установленные договором сроки, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 778 318 руб. 82 коп. из расчета ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств контрагентом в рамках иных правоотношений, что привело к нарушению сроков оплаты поставки газа, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм следует, что ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом, на которое ссылается предприятие, не является основанием для освобождения от ответственности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно.

 Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в ее уменьшении.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской