Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А54-915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А54-915/2014         

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   29.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н. (на основании распоряжения от 28.08.2014 о замене судьи Тучковой О.Г.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-сервис» (город Рязань, ОГРН 1067758301313, ИНН 7720566177) (регистрационный номер 20АП-4185/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 по делу № А54-915/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМ» (город Москва, ОГРН 1067746438308, ИНН 7733564882) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «МЭЛ-сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 533 932 рублей 60 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей (том 1, л. д. 4 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые просил взыскать в сумме 45 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 533 932 рублей 60 копеек, а также 13 678 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2,     л. д. 54 – 60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МЭЛ-сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2014 отменить (том 2, л. д. 63 – 64).

По мнению заявителя жалобы, при подаче искового заявления в суд истцом неверно указан предмет иска.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что сторонами до настоящего времени не согласован срок поставки товара, указанного в счете на оплату от 23.01.2014 № 51.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что в данном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО «МЭЛ-сервис» в суд апелляционной инстанции 20.08.2014 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки одновременно единственного представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 28.08.2014 на 11 часов 30 минут по делу № А54-1758/2014, и в судебное заседание, назначенное на 28.08.2014 на 12 часов 00 минут по делу № А54-915/2014 (том 2, л. д. 96).

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 АПК РФ, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора предприятия, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО «МЭЛ-сервис» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 26.08.2014 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л. д. 100), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании счета на оплату от 23.01.2014 № 51 (том 1, л. д. 14) ООО «РОСТПРОМ» перечислило ООО «МЭЛ-сервис» платежным поручением от 23.01.2014             № 26 (том 1, л. д. 13) денежные средства в сумме 533 932 рублей 60 копеек за арматуру, уголок, швеллер.

Согласно условиям продажи товара, указанным в счете на оплату, поставка товара осуществляется не позднее 5-ти дней с момента получения письменной заявки от покупателя и оплаты товара в полном объеме.

Поскольку ответчиком не было выполнено обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, 04.02.2014 ООО «РОСТПРОМ» направило ООО «МЭЛ-сервис» претензию от 31.01.2014 с заявлением об одностороннем отказе от товара, подлежащего поставке по счету от 23.01.2014 № 51, а также просьбой возвратить перечисленные денежные средства (том 1, л. д. 15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.     

Ссылаясь на то, что встречное исполнение от ответчика не получено, перечисленные денежные средства не возвращены, ООО «РОСТПРОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «УралСталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «МЭЛ-сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2013 заявление ООО «УралСталь» принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-142811/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязательства сторон возникли после принятия судом заявления о признании ООО «МЭЛ-сервис» несостоятельным (банкротом), заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Как правильно указал Арбитражный суд Рязанской области, правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, поскольку договор заключен сторонами посредством перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату, в связи с чем регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 533 932 рублей              60 копеек подтверждается платежным поручением от 23.01.2014 № 26 (том 1, л. д. 13) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки истцу товара на сумму 533 932 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что истцом не направлялись соответствующие заявки, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика возможности исполнить свои обязательства по поставке товара по адресу местонахождения истца. Доказательств того, что товар готов в соответствии с оплаченным счетом, лежит на складе поставщика, а также направления уведомления истцу для получения товара и его выборки на основании оплаченного счета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, а также их удержания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 533 932 рублей 60 копеек и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Также Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь статьями 106, 110                   АПК РФ, с учетом заявленной суммы иска, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и отнес их на ответчика в сумме                20 000 рублей, подтвержденные договором от 31.01.2014 № 31-01/2014-1, платежным поручением от 14.03.2014 № 244 (том 1, л. д. 62 – 63, 66), и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 678 рублей 64 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «МЭЛ-сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 по делу № А54-915/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-сервис» (город Рязань, ОГРН 1067758301313, ИНН 7720566177) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина 

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова