Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n  А68-12110/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А68-12110/13

Резолютивная часть постановления объявлена   27.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – муниципального  предприятия  Водопроводно-канализационное  хозяйство муниципального образования «город Узловая и Узловский район» Тульской области                       (г. Узловая Тульской области,  ИНН 7117006712, ОГРН 1027101483639) – Михайлова И.Б. (доверенность 15.08.2014), от ответчика – администрации  муниципального  образования  Узловский  район (г. Узловая Тульской области, ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) – Просаловой О.Г. (доверенность от 29.11.2013), в отсутствие третьего лица – Территориального управления Росимущества в Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Водопроводно-канализационное хозяйство на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу № А68-12110/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Муниципальное  предприятие  Водопроводно-канализационное  хозяйство муниципального образования «город Узловая и Узловский район» Тульской области                       (г. Узловая Тульской области,  ИНН 7117006712, ОГРН 1027101483639) (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к  администрации  муниципального  образования  Узловский  район  (далее – администрация) о признании права хозяйственного ведения на объект  недвижимости:  сооружение – водонапорную  башню,  артскважину,  (башня Рожновского),  расположенные  по  адресу:  Тульская  область,  Узловский  район,  д. Огаревка, год ввода в эксплуатацию – 1971 (т. 1, л. д. 117).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальное управление Росимущества в Тульской области (далее – управление).

Решением суда от 30.04.2014 (т. 1, л. д. 138) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него в установленном законом порядке права хозяйственное ведения на спорный объект.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что постановлением главы муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 14.12.2001 № 911 от конкурсного управляющего  ГПКЗ «Шаховской» спорные объекты переданы в муниципальную собственность и закреплены за  предприятием на балансе. В техническом паспорте объекты определены как водонапорная башня,  артскважина,  (башня Рожновского), 1971 года постройки. Указывает, что целью подачи настоящего иска является включение  объектов в конкурсную массу.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что постановление главы муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 14.12.2001 № 911 является распорядительным актом, а не  документом, подтверждающим факт передачи спорных  объектов. Утверждает, что последний отсутствует. В приложении к уставу предприятия спорные объекты  также не поименованы.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.

  С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на  основании  решения  комитета  по  управлению  имуществом  администрации  г. Узловая и Узловского района от 04.02.1993 № 12 было создано путем выделения из состава производственного  объединения  коммунального  хозяйства  и  постановлением  главы администрации  г.  Узловая  и  Узловского  района  от  17.02.1993 №  69-4  зарегистрировано муниципальное предприятие Водопроводно-канализационное хозяйство, переименованное позднее  в  муниципальное  предприятие  Водопроводно-канализационное  хозяйство муниципального  образования  «город  Узловая  и  Узловский  район»  Тульской  области Российской  Федерации,  затем  в  муниципальное  предприятие  Водопроводно-канализационное  хозяйство  (постановления №  681  от  25.07.2003  и №  868  от  16.09.2003 соответственно,                               т. 1, л. д. 12–13).

Постановлением главы муниципального образования «г. Узловая и Узловский район» от 14.12.2001 № 911 в связи  с  обращением  конкурсного  управляющего  ГПКЗ  «Шаховской»  в муниципальную собственность приняты   объекты  коммунального  хозяйства,  в  том  числе  башня Рожновского,  остаточной  стоимостью  3,6  тыс.  рублей;  уполномоченным  органом  муниципального  образования  по  приему  имущества   определено предприятие,   которому  должно было поставить  объекты на свой  баланс и осуществлять их обслуживание  (т. 1, л. д. 14).

О  передаче  объектов  социально-культурного  и  коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия от ГПКЗ «Шаховской» МП ПКХ составлен акт от 01.12.2001 (т. 1, л. д. 102). Конкретный перечень имущества в акте не указан.

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

Ссылаясь на то, что у истца возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества,  предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

В настоящем случае установлено, что в обоснование своих требований предприятие сослалось на  передачу ему спорных объектов  в 2001 году, т.е. после вступления в силу Закона о регистрации.

В пункте 5 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения  на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Предприятие не обращалось за государственной регистрацией своего права собственности на спорные объекты и не предъявляло к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012  № 4464/12).

При таких обстоятельствах предъявленный иск направлен на обход установленного законом административного порядка обращения в регистрирующий орган за регистрацией права собственности и свидетельствует об избрании  предприятием ненадлежащего способа защиты.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, отказ в иске является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу № А68-12110/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова