Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А62-2426/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., без вызова сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Германика» (г. Москва, ОГРН 1077761596263) на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2014 по делу № А62-2426/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной  ответственностью «Цифра Принт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ Германика», закрытому акционерному обществу «Европлан» и обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М Смоленск» о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2011 № 34053756- КП/СМЛ-11 и возврате уплаченных денежных средств, расторжении договора лизинга от 09.11.2011 № 456491-ФЛ/СМЛ-11, а также возложении на ООО «Атлант-М Смоленск» обязанности  устранить недостатки, вызванные некачественным гарантийным ремонтом автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ООО «ФЦ  Германика»  заявило ходатайство о выделении в отдельное производство  требований о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2011 № 34053756-КП/СМЛ-11 и возврате уплаченных денежных средств и передаче дела по этим  требованиям на  рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, ЗАО «Европлан»  ходатайствовало о передаче дела  по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ФЦ Германика» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов заявителя  ссылается на то, что факт последовательного заключения нескольких сделок  (договора купли-продажи, договора лизинга и  дилерского соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании) не свидетельствует о связанности исковых требований, каждое из которых, по мнению заявителя может быть рассмотрено обособленно. Указывает на отсутствие договорных отношений между ОО «ФЦ Германика» и ООО «Атлант-М Смоленск» и между ОЩАО «Европлан» и ООО «Атлант-М Смоленск». Заявитель считает, что  предъявление  иска к трем ответчикам  направлено на искусственное изменение подсудности спора.

В отзыве  истец просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет  истцу в одном заявлении соединить несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Это, по утверждению истца, способствует процессуальной экономии и исключает принятие противоречащих судебных актов. Поскольку предметом  всех последовательно заключенных договоров является одно и то же транспортное средство, считает, что вправе предъявить требования  к его продавцу, лизингодателю и лицу, осуществляющему сервисное обслуживание. 

  В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

 Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В пункте 8 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Как видно из содержания искового заявления,  истец сослался на  выявление в переданном ему в лизинг транспортном средстве  недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации.  При этом он указал, что  продавцом автомобиля является ООО «ФЦ Германика»,  лизингодателем – ЗАО «Европлан», а официальным дилером, осуществляющим сервисное обслуживание – ООО «Атлант-М Смоленск».

Таким образом, поскольку предметом спора является один и тот же автомобиль, заявленные истцом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, их  предъявление ко всем  ответчикам будет способствовать наиболее     эффективному  осуществлению правосудия и процессуальной экономии.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного ООО «ФЦ Германика» ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции считает правильным  принятое определение и в части отказа в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда                     г. Москвы, о чем ходатайствовали  ООО «ФЦ Германика» и  ЗАО «Европлан».

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях  разных  субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или  месту жительства  одного из ответчиков.

На основании пункта 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом нечеткая формулировка исковых требований к одному из ответчиков либо их необоснование не являются основанием для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

В  пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, частью  4 пункта  1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2014 по делу                                  № А62-2426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           Ю.А. Волкова

                           Е.Н. Тимашкова