Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А23-821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя –  муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный центр»                     (г. Калуга, ОГРН 1074027003291, ИНН 4027078690) – Фролова М.И. (доверенность от 16.01.2014 № 5), от заинтересованного лица – Управления административно-технического контроля Калужской области территориальному отделу № 1 (г. Калуга) –            Кондионова Д.В. (доверенность от 23.12.2013 № ПК-852-13), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный центр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 по делу № А23-821/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение «Спортивно-оздоровительный центр» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления от 14.02.2014 № 1-К-68-2014, вынесенного территориальным отделом № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – территориальный отдел № 1, административный орган).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, указывая, что административным органом допускается  неправильная трактовка спорного объекта (спортплощадки).

Заявитель считает, что не имеет никакого отношения к деятельности по благоустройству территории, прилегающей к учреждению, а спортивная площадка не является объектом благоустройства.

Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае действует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который был нарушен в ходе осуществления проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а нарушений действующего законодательства и прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении территориальным отделом не допущено, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на неточности описания событий правонарушения, изложенных в акте проверки от 09.01.2014 № 018, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению его заявления об оспаривании постановления административного органа,  вследствие чего судом первой инстанции не исследовалась позиция учреждения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом № 1 проведена проверка общего состояния благоустройства на ул. Степана Разина в г. Калуге, в ходе которой установлено, что учреждение, являясь лицом,  ответственным за надлежащее состояние и содержание территории, прилегающей к спортивной площадке, расположенной у дома № 47, допустило нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5  Правил благоустройства и озеленения территорий МО «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы г. Калуги от 04.08.2006 № 204-п, выразившееся в не уборке скопления бытового мусора на расстоянии 10 метров от ограждения спортивной площадки.

Эти факты  отражены в акте от 09.01.2014 № 018.

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», территориальным отделом № 1 составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2014           № 1-К-68-2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, территориальным отделом № 1 вынесено постановление от 14.02.2014                   № 1-К-68-2014 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п (далее – Правила), содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 2 Правил установлено, что объектом благоустройства являются элементы среды жизнедеятельности населения на территории муниципального образования «Город Калуга», объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения.

В силу указанного выше пункта  содержание объекта благоустройства – обеспечение чистоты, надлежащего состояния и безопасности объекта благоустройства.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

В пункте 3.4 Правил указано, что в случае, если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.5 Правил границы прилегающих территорий определяются исходя, в числе прочего, из следующего:

- все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 15 метров по периметру от границ земельных участков, принадлежащих им на соответствующем праве, по фасаду до проезжей части дороги или тротуара, за исключением следующих случаев:

- лица или организации, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, обязаны осуществлять уборку и содержание в надлежащем состоянии прилегающие территории на расстоянии в пределах 25 метров от внешних стен многоквартирных жилых домов.

Как установлено судом, на основании распоряжения Городского Головы городского округа Город Калуга от 08.05.2007 № 4077р «Об использовании муниципального имущества» за учреждением на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество,  том числе спортивная площадка, расположенная у дома № 47 по ул. Степана Разина.

Следовательно, исходя из вышеназванных норм, на заявителя возложена обязанность по соблюдению требований пунктов 3.1, 3.3, 3.4 Правил.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки 09.01.2014 № 018, материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014 № 1-К-68-2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все меры по устранению названных в акте проверки недостатков, в материалах дела отсутствуют.

 При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Довод заявителя о том, что он не является лицом, занимающимся благоустройством, а спортивная площадка не является объектом благоустройства, признается судом несостоятельным, поскольку согласно Правил учреждение является владельцем объекта благоустройства (лицом, которому в соответствии с законодательством объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования, аренды и т.д.)).

Довод учреждения о нарушении территориальным отделом № 1 при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку при осуществлении административно-технического контроля в сфере благоустройства не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Ссылка учреждения на ненадлежащее уведомление о судебном заседании не находит подтверждения в материалах дела.

Как видно из уведомления о вручении почтовой корреспонденции,  определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 о принятии заявления к производству получено заявителем 31.03.2014, что  в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 по делу № А23-821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                            К.А. Федин