Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А09-2628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) – Востриковой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Суши Суши» (город Брянск, ОГРН 1113256003497, ИНН 3250522421), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу ООО «Русский капитал» (регистрационный номер 20АП-4691/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу № А09-2628/2014 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

ООО «Русский капитал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Суши Суши» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 364 009 рублей 17 копеек (л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды по неполученной арендной плате за период с 04.12.2013 по 02.03.2014 в размере 356 392 рублей 42 копеек (л. д. 110 – 111).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) (л. д. 113 – 114).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Русский капитал» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 127 рублей 84 копеек (л. д. 118 – 123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русский капитал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2014 отменить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 356 392 рублей 42 копеек, возложив на ООО «Суши Суши» судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме (л. д. 128 – 130).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при соблюдении ООО «Суши Суши» условий пункта 3.2.15 договора ООО «Русский капитал» получило бы арендную плату за 3 месяца, соответственно, размер убытков истца подтверждается пунктом 4.1 договора и составляет 356 392 рубля 42 копейки.

По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по прекращению договора аренды и освобождению арендуемого нежилого помещения нарушают условия пунктов 3.2.15 и 8.4 договора аренды, соответственно такие действия должны быть классифицированы как виновные.

Заявитель полагает, что до 02.03.2014, то есть до момента фактического расторжения договора аренды от 01.10.2011 № 71/11, ООО «Русский капитал» не имело право передавать в аренду данное помещение иному лицу.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области отказано ООО «Русский капитал» в государственной регистрации соглашения о расторжении спорного договора аренды в виду отсутствия подписанного соглашения о расторжении и акта приема-передачи.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «Русский капитал», поощрил противоправное поведение ООО «Суши Суши», ставшее причиной убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Русский капитал» (арендодатель) и ООО «Суши Суши» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011 № 71/11 (л. д. 17 – 22), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения на условиях аренды согласно приложению № 1, расположенного по адресу: город Брянск, улица Красноармейская, дом 44, 1 этаж, для использования под организацию быстрого питания.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 32-АГ № 819517 (л. д. 28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.10.2011 по 30.09.2014.

Арендную плату и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.10.2011 ООО «Русский капитал» передало, а ООО «Суши Суши» приняло помещение, расположенное в здании, находящимся по адресу: город Брянск, улица Красноармейская, дом 44, для использования под организацию питания (л. д. 24).

Уведомлением от 25.11.2013 № 17 ООО «Суши Суши» уведомило ООО «Русский капитал» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011 № 71/11  с 25.11.2013, в связи с чем просило прибыть 29.11.2013 по месту нахождения нежилого помещения для подписания необходимых документов и получения ключей от помещения, приложило акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды (л. д. 29 – 30).

Данное уведомление было доставлено в адрес ООО «Русский капитал» 02.12.2013, в связи с чем представители истца осуществили выход на объект, расположенный по адресу: город Брянск, улица Красноармейская, дом 44, и установили факт отсутствия арендатора, что подтверждается актом комиссионного обследования нежилого помещения от 03.12.2013 (л. д. 30).   

13.12.2013 ООО «Русский капитал» направило в адрес ООО «Суши Суши» письмо, в котором указало на то, что в соответствии с пунктом 8.4 договор аренды от 01.10.2011     № 71/11 подлежит расторжению с 02.03.2014, приложив в 2-х экземплярах соглашение о расторжении указанного договора от 02.03.2014, акт приема-передачи помещения от 02.03.2014 и акт сверки взаимных расчетов, которые просило подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес ООО «Русский капитал» один экземпляр.

29.01.2014 ООО «Русский капитал» направило в адрес ответчика претензию № 310, в которой, ссылаясь на несоблюдение ООО «Суши Суши» порядка расторжения договора аренды, потребовало возмещения убытков в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата за период с 03.12.2013 по 03.03.2014) в размере 363 477 рублей 78 копеек (л. д. 25 – 26). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, ООО «Русский капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 – 6, 110 – 111).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По условиям пункта 8.4 договора аренды по требованию арендатора договор может быть расторгнут при письменном направлении уведомления арендодателю в срок, не менее, чем за три месяца до предполагаемой даты окончания срока аренды. Арендная плата в данном случае оплачивается арендатором до момента фактического освобождения помещения и подписания акта приема-передачи помещения.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 25.11.2013 № 17 ООО «Суши Суши» уведомило ООО «Русский капитал» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011 № 71/11 (л. д. 29). Указанное уведомление было получено истцом 02.12.2013.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.4 договора и с учетом уведомления от 25.11.2013 № 17 договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011 № 71/11 считается расторгнутым с 02.03.2014, при этом арендатором соблюдены условия его расторжения, предусмотренные договором.

Факт полного освобождения ООО «Суши Суши» арендуемого помещения с 03.12.2013 подтверждается материалами дела (л. д. 30) и ООО «Русский капитал» не оспаривается.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, освобождение ООО «Суши Суши» арендуемого помещения до даты расторжения договора не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и вины ООО «Суши Суши».

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о невозможности передачи нежилого помещения в аренду иному лицу в период с даты освобождения помещения ответчиком до даты расторжения договора аренды, и, как следствие, несение убытков в виде упущенной выгоды (неполученные арендные платежи), поскольку подписав указанный договор, ООО «Русский капитал» согласилось с его условиями; досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения до даты расторжения договора не противоречит его условиям и фактически было согласовано сторонами в момент заключения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Русский капитал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу № А09-2628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова